Kolumbiens debattierlose Wahl macht das Schweigen zu einem Stresstest für die Demokratie – Update

Während Kolumbien in die letzte Woche vor der Präsidentschaftswahl eintritt, offenbaren fehlende Debatten, zerstrittene Konservative, OAS-Beobachter und Last-Minute-Bündnisse einen Wahlkampf, in dem Schweigen zur Strategie geworden ist und Polarisierung darüber entscheiden könnte, wer die bevorstehende landesweite Stichwahl am Sonntag, dem 6. Juni, übersteht. Kolumbien ist in seine Woche der Wahlreflexion eingetreten, und über dem Wahlkampf schwebt ein seltsames Geräusch: das Schweigen der Kandidaten, die sich nie wirklich gegenüberstanden. Die Präsidentschaftskampagnen sind vor der ersten Runde am Sonntag zu Ende gegangen. Doch anders als in anderen Jahren kam es im Land nicht zu anhaltenden öffentlichen Debatten zwischen den Hauptkonkurrenten. Das Ergebnis ist ein ungewöhnlich ausweichender Wahlkampf, lautstark bei Kundgebungen und in den sozialen Medien, doch arm an direkter Konfrontation.

Laut Berichten und Interviews der Nachrichtenagentur EFE mieden die drei Kandidaten, die in den meisten Umfragen führen – der linke Senator Iván Cepeda, der rechtsextreme Anwalt Abelardo De la Espriella und die rechtsgerichtete Senatorin Paloma Valencia – die Debattenbühne während des Wahlkampfs, der nach den Parlamentswahlen vom 9. März offiziell begann. Diese Abwesenheit ist von Bedeutung, da Kolumbien nicht in ruhigen Zeiten wählt. Es wählt inmitten von Unsicherheit, politischem Misstrauen, digitaler Aggression, ideologischer Erschöpfung und einer Spaltung der Rechten – und das genau in dem Moment, in dem es Einheit am dringendsten braucht. Umfragen deuten darauf hin, dass am Sonntag kein Kandidat die 50-Prozent-Marke überschreiten wird, was bedeutet, dass Kolumbien wahrscheinlich auf eine Stichwahl am 21. Juni zusteuert. Damit ist diese erste Wahl weniger ein endgültiges Urteil als vielmehr ein Ausscheidungsverfahren. Sie wird entscheiden, wer das Recht hat, Cepeda herauszufordern, der als Kandidat des regierenden Pacto Histórico in den Umfragen führt, dessen Obergrenze jedoch das zentrale Rätsel der Wahl bleibt.

Der Last-Minute-Tanz der Bündnisse hat bereits begonnen. Der ehemalige Gouverneur von Magdalena, Carlos Caicedo, der in den Umfragen unter 1 Prozent lag, zog sich aus dem Präsidentschaftswahlkampf zurück und sprach sich für Cepeda aus. Der ehemalige Senator Roy Barreras, der in den Umfragen ebenfalls nur eine marginale Rolle spielte, rief andere linke Strömungen dazu auf, sich zu vereinen, „um die Rückkehr der extremen Rechten an die Regierung zu verhindern“. Er zog seine Kandidatur jedoch nicht zurück. In einem Wahlkampf, in dem Fraktionen eine Stichwahl beeinflussen können, haben selbst kleine Unterstützungsbekundungen symbolisches Gewicht.

Doch Kolumbiens tieferes Problem ist nicht nur die Zersplitterung. Es ist die Vermeidung. Cepeda erklärte vor Wochen, er werde nur mit „rechtsextremen Kandidaten“ debattieren – womit er De la Espriella und Valencia meinte –, sofern sich die Diskussion auf die von der aktuellen Regierung vorangetriebenen sozialen Reformen konzentriere. Diese Haltung stieß auf Kritik von Kandidaten der Mitte wie den ehemaligen Bürgermeistern Sergio Fajardo und Claudia López, die ihm vorwarfen, sich einem ideenbasierten Vergleich zu verweigern. De la Espriella seinerseits lehnte Valencias Einladung zu einer Debatte Anfang Mai ab und erklärte, er wolle sich darauf konzentrieren, „auf der Straße bei den Menschen“ zu sein, statt in einem Fernsehstudio eingesperrt zu sein. Mit anderen Worten: Jedes Lager hat seine Rechtfertigung. Kolumbien bleibt mit weniger Antworten zurück.

Die Rechte spaltet sich selbst

Das folgenreichste Drama könnte sich innerhalb der Rechten abspielen. De la Espriella und Valencia konkurrieren nicht nur gegen Cepeda, sondern auch gegen die jeweils andere Version der konservativen Identität. Valencia ging aus der „La Gran Consulta por Colombia“ mit mehr als 3 Millionen Stimmen hervor und trägt das institutionelle Gewicht des Centro Democrático, der von Ex-Präsident Álvaro Uribe gegründeten Partei. De la Espriella weigerte sich von Anfang an, an dieser parteiübergreifenden Konsultation teilzunehmen, und baute seine Kampagne als kompromissloser Außenseiter unter dem Banner von „Defensores de la Patria“ auf. Der Kontrast ist fast theatralisch. Valencia ist die Kandidatin der Partei, verbunden mit Uribes Erbe, der Kongresspolitik und der Sprache konservativer Regierungsführung. De la Espriella ist der Rebell der Rechten, der sich als Stimme derer präsentiert, die nie „vom Staat gelebt“ oder öffentliche Gelder veruntreut haben. Er nennt sein Lager „die Nie-Wieder“, im Gegensatz zu dem, was er als „die Üblichen“ bezeichnet.

Die Angriffe haben sich verschärft. Am 16. Mai sagte Valencia bei einer Wahlkampfveranstaltung, sie brauche keine „kugelsichere Weste oder Wahlurnen aus Glas“ – ein klarer Verweis darauf, dass De la Espriella wegen Morddrohungen hinter Panzerglas Reden hält. De la Espriella hat Valencia vorgeworfen, mit traditionellen politischen Kräften verbündet zu sein, und ihre Unabhängigkeit in Frage gestellt. Der Online-Krieg eskalierte, als der Influencer Vincenth Ramos, einer der wichtigsten digitalen Unterstützer von De la Espriella, Valencia vorwarf, sie wolle den rechtsextremen Kandidaten ermorden lassen. Valencia wies die Behauptung als falsch, leichtfertig und schwerwiegend schädigend zurück. Dies ist keine normale innerparteiliche Rivalität. Es ist ein Kampf um Angst, Reinheit und Legitimität. Die kolumbianische Rechte versucht zu entscheiden, ob ihre Zukunft im institutionellen Uribismo oder in einer aggressiveren, gegen das Establishment gerichteten Sicherheitspolitik liegt. Der Kampf ist strategisch gefährlich, da Cepeda von einer Spaltung profitiert. Wenn sich die konservativen Wähler zu gleichmäßig aufteilen, geht die Linke gestärkt in die Stichwahl. Gleichzeitig verbringt die Rechte wertvolle Wochen damit, die Wunden zu heilen, die sie sich selbst zugefügt hat.

Die Ironie dabei ist, dass sowohl Valencia als auch De la Espriella in einem Land Wahlkampf betreiben, in dem Sicherheit vielleicht das vorherrschende öffentliche Anliegen ist. Doch ihr Kampf läuft Gefahr, die Sicherheitsdebatte in eine Übung zum Aufbau persönlicher Marken zu verwandeln. Wer ist härter? Wer ist weniger etabliert? Wer ist stärker bedroht? Wer ist authentischer? Hinter diesen Fragen verbergen sich die schwierigeren, auf die die Kolumbianer Antworten brauchen: Wie soll man gegen bewaffnete Gruppen, die Ausbreitung des Kokaanbaus, städtische Kriminalität, Erpressung, schwache lokale Regierungsführung und die unvollendeten Friedensversprechen vorgehen, ohne in eine Politik des permanenten Krieges zurückzufallen?

Beobachter treffen ein, Vertrauen bleibt brüchig

In dieser angespannten Atmosphäre treffen internationale Beobachter ein. Die Wahlbeobachtungsmission der Organisation Amerikanischer Staaten wird 96 Beobachter und politische Experten aus 24 Ländern entsenden, angeführt vom ehemaligen dominikanischen Präsidenten Leonel Fernández. Die Mission wird in 26 Departamentos, in Bogotá sowie in fünf Städten im Ausland präsent sein: Madrid, Barcelona, New York, Miami und Washington. Sie wird die Wahlorganisation, die Auslandswahl, die Technologie, die Wahlkampffinanzierung, die Wahljustiz, Gewalt, die Medien und die digitale Kommunikation überwachen. Die OAS-Mission schließt sich einer Mission der Europäischen Union an, die Anfang Mai 40 Experten entsandt hat. Der Nationale Wahlrat Kolumbiens hat 1.188 nationale und internationale Prüfer und Beobachter für die Präsidentschaftswahlen akkreditiert. Die Zahlen zeugen von institutioneller Ernsthaftigkeit. Sie zeugen aber auch von Besorgnis. Kolumbien will, dass die Wahl beobachtet wird, weil das politische Klima zu angespannt ist, als dass man von Vertrauen ausgehen könnte.

Für Lateinamerika ist diese Wahl über die Grenzen Kolumbiens hinaus von Bedeutung. Die Region beobachtet, ob eine linke Regierungskoalition nach Jahren des Gegenwinds gegen die Amtsinhaber ihre Macht behaupten kann, ob sich eine zersplitterte Rechte unter dem Motto der Sicherheit neu formieren kann und ob der demokratische Wettbewerb überleben kann, ohne zum Schauplatz der Delegitimierung zu werden. Kolumbien war oft ein Scharnierland in Lateinamerika: Pazifik und Karibik, Anden und Amazonas, den USA nahestehend und doch regional zunehmend selbstbewusst, gezeichnet von bewaffneten Konflikten und doch zentral für Debatten über den Frieden. Die Wahl wird die Drogenpolitik, die Migration, die Beziehungen zu Venezuela, die regionale Sicherheitszusammenarbeit, die Klima- und Amazonas-Politik sowie das allgemeine ideologische Gleichgewicht zwischen Links und Rechts beeinflussen.

Das Fehlen von Debatten wirkt daher wie mehr als nur eine Wahlkampftaktik. Es deutet auf eine Demokratie hin, in der Kandidaten kontrollierte Räume, freundliche Zuhörer und segmentierte Botschaften dem Risiko öffentlicher Widersprüche vorziehen. Das mag rationale Politik sein. Es ist eine schlechte demokratische Kultur. Der Sonntag wird die Wahl wahrscheinlich nicht beenden. Er wird die Konfrontation eingrenzen. Wenn Cepeda weiterkommt, stellt sich die Frage, ob er Valencias institutioneller Rechten oder De la Espriellas aufständischer extremer Rechten gegenübersteht. Beide Wege führen zu einer polarisierten Stichwahl. Beide Wege werden zeigen, ob Kolumbien diskutieren kann, ohne zu zerbrechen. Bislang hat der Wahlkampf den Wählern Reden, Unterstützungsbekundungen, Beleidigungen, Beobachter und eine seltsam fehlende Szene hinterlassen: die Kandidaten, die gemeinsam dastehen und gezwungen sind, einander vor dem Land, das sie regieren wollen, zu antworten.

Update, 1. Juni 2026

Nach Auszählung von knapp 99,5 Prozent der Stimmen kam de la Espriella auf 43,7 Prozent und Cepeda auf knapp 41 Prozent, teilte die Wahlbehörde mit. Die Entscheidung fällt in einer Stichwahl am 21. Juni.