Kuba und das Dilemma Lateinamerikas

„Ich glaube, ich werde die Ehre haben, Kuba einzunehmen“, sagte Präsident Donald Trump im vergangenen März. „Seht euch das an! Es fällt auseinander, es ist eine Katastrophe.“ „Ich werde tun können, was ich will.“ Zwei Monate später, am 20. Mai, als Kubaner in Florida den Unabhängigkeitstag feierten, veröffentlichte der Senator Marco Rubio, der kubanischer Abstammung ist, auf YouTube eine Botschaft an das kubanische Volk. Er bot 100 Millionen Dollar für Lebensmittel und Medikamente an, die von der katholischen Kirche oder anderen Nichtregierungsorganisationen verteilt werden sollten, sowie eine neue Beziehung zu den Vereinigten Staaten. Das Einzige, was diesem Weg im Wege stand – so versicherte er –, seien „diejenigen, die ihr Land kontrollieren“.

Am selben Tag, dem 20. Mai, klagte das Justizministerium den ehemaligen kubanischen Präsidenten, General Raúl Castro (94 Jahre alt), wegen Mordes und Verschwörung zur Ermordung von US-Bürgern an. Es handelt sich um eine alte Geschichte, die 30 Jahre zurückliegt, als die kubanische Luftwaffe zwei Kleinflugzeuge der kubanischen Oppositionsgruppe „Hermanos al Rescate“ abschoss, die seit Monaten von Florida aus eine Kampagne gegen die Regierung betrieben hatte. Die Maßnahme, ähnlich derjenigen, die der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro vorausging, trug dazu bei, den Druck der US-Regierung auf das kubanische Regime zu verstärken. Für den kubanischen Präsidenten Miguel Díaz-Canel ist dies nichts weiter als „ein weiteres politisches Manöver, das jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt“.

Gaesa und die Milliarden

Marco Rubio präsentierte den Kubanern den Erfolg und den Reichtum einiger US-Amerikaner kubanischer Herkunft in den Vereinigten Staaten und ließ sie davon träumen, dass mit einem Regierungswechsel etwas Ähnliches für alle möglich sein könnte. Er sprach von einem neuen Kuba, in dem alle Kubaner – und nicht nur Gaesa, das Unternehmen der Armee und der Regierung, oder die Kommunistische Partei – eine Bank, eine Tankstelle, ein Restaurant, eine Baufirma, einen Fernsehsender hätten. Ein demokratisches Regime, wie in Jamaika, auf den Bahamas oder in der Dominikanischen Republik, deren Beispiele er den Kubanern vorstellte. Gaesa, das von der Regierung gegründete Unternehmen zur Verwaltung der Ressourcen einer seit über 60 Jahren einer Blockade unterworfenen Wirtschaft, wurde vorgeworfen, Milliarden zu verwalten, während das Volk unter schwerwiegender Knappheit leidet.

„Sie lügen ständig, ohne jegliche Scham, mit einer alarmierenden Unverfrorenheit“, erklärte Díaz-Canel. „Gaesa zum Hauptfeind zu erklären, ist ein brillanter Schachzug“, meinte Fernando Ravsberg, ein Journalist uruguayischer Herkunft, der auf Kuba seine Heimat gefunden hat. Damit „muss man sich nicht mehr der Revolution oder der Regierung stellen, sondern einer mysteriösen Unternehmensgruppe, ‚einem Staat im Staat‘, die ihr Geld versteckt, während das Volk Not leidet“. „Das Problem ist, dass es heute nicht möglich sein wird, diese Medienkampagne ohne Transparenz zu stoppen“, erklärte Fernando Ravsberg. „Gaesa sollte dem Volk Informationen liefern können, ohne seine geschäftlichen Aktivitäten oder seine Partner im Ausland offenlegen zu müssen.“ „Dies wäre ein guter Weg, diese Kommunikationskampagne zu entkräften, die Kubaner gegen Kubaner aufbringen will, während die US-Truppen auf den Moment warten, als Retter einzumarschieren“, fügte Ravsberg hinzu, einer der klarsichtigsten kubanischen Journalisten, dem ein paar Profiteure der Revolution (von denen einige bereits verstorben sind) ein Berufsverbot als Journalist auferlegt haben. Seiner Meinung nach „braucht Marco Rubio dringend, dass die auf Kuba lebenden Kubaner gewaltsam auf die Straße gehen, dass die Polizei sie unterdrückt, dass es Verhaftete, Verletzte in den Krankenhäusern und viele Tote gibt“. So würden alle Optionen, einschließlich einer militärischen Intervention, viel realistischer werden.

Die Gefahr einer militärischen Intervention

Es ist schwer vorstellbar, wie eine Situation enden könnte, die durch eine Blockade ausgelöst wird, die Kuba aller Energiequellen beraubt und einen unvorstellbaren Druck auf das Leben der Menschen ausübt (wie es bereits heute der Fall ist), ohne dass dies einen Aufstand gegen das kubanische Regime auslöst. Vorerst setzt Marco Rubio auf den Aufstand einer erschöpften Bevölkerung, die unerträglicher Knappheit und weit verbreiteter Armut ausgesetzt ist. Vorerst!
Wie die New York Times am 20. Mai berichtete, „sprachen die Menschen von einer täglichen Suche nach Lebensmitteln, da es unmöglich war, den Kühlschrank lange genug am Laufen zu halten, um Fleisch einzufrieren oder Lebensmittel frisch zu halten“. „Sie kauften täglich kleine Mengen an Lebensmitteln zu erschwinglichen Preisen: fünf Eier an einem Tag, ein halbes Kilo Schweinefleisch am nächsten, anderthalb Kilo Hähnchen am darauffolgenden.“

„Der Müll stapelt sich auf den Straßen, weil es keinen Treibstoff für die Müllwagen gibt, um ihn abzuholen. Berichten zufolge sterben Menschen oder befinden sich in sehr schlechtem Zustand aufgrund von Ausfällen der Generatoren in den Krankenhäusern“, fasst die US-amerikanische Journalistin Vivian Salama in einem Interview mit The Atlantic zusammen.„Der derzeitige Kurs birgt die Gefahr, eine lang anhaltende Phase humanitärer Verschlechterung und langsamen Leidens auszulösen, ohne echte Veränderungen für die Bevölkerung“, erklärte María José Espinosa, „Expertin für Außenpolitik und Geschäftsführerin des Centro para el Compromiso y la Incidencia en las Américas (CEDA)“, gegenüber der aus Kuba stammenden Journalistin Carla Gloria Colomé, die für die Zeitung El País schreibt.

Díaz-Canel erinnerte an die Bekräftigung des Dekrets, das Kuba zu einer „ungewöhnlichen und außerordentlichen Bedrohung“ für die Sicherheit der Vereinigten Staaten erklärt. Und an die Anwendung „unangemessener Zölle“ auf Länder, die Kuba mit Öl beliefern. Weder Donald Trump noch Marco Rubio erwähnen die Auswirkungen der Wirtschaftsblockade, die seit Jahrzehnten in immer radikalerer Form angewendet wird und genau das bewirkt, worauf Donald Trump hinweist: eine Katastrophe. Obwohl eine militärische Intervention unwahrscheinlich erscheint, scheint ein verstärkter Druck sicher zu sein, während Washington versucht, das Regime zu einer Einigung zu zwingen, so die Website Gzeromedia am Freitag, dem 22. Mai. Der Artikel spekuliert über die Möglichkeit, die Wirtschaftssanktionen im Gegenzug für eine Öffnung der kubanischen Wirtschaft aufzuheben. Und zwar mit einer Einigung, die den Verbleib vieler derselben Machthaber an der Macht bedeuten könnte, „anstelle des radikalen Regimewechsels, den die kubanischen Gemeinschaften in Miami, einschließlich Marco Rubio selbst, sich wünschen könnten“.

Eine Meinung, die von den US-Wissenschaftlern William LeoGrande und Peter Kornbluh geteilt wird, die in einem Artikel in der Zeitschrift Foreign Affairs behaupten, die Regierung könnte sich mit weniger als einem Regimewechsel zufrieden geben. Wie in Venezuela? So etwas ist auf Kuba schwer vorstellbar. Es ist schwer, einen Bereich der Regierung oder der Partei zu finden, der in der Lage wäre, die derzeitigen Machthaber zu ersetzen. Ebenso ist es schwer vorstellbar, dass es zu einem Regimewechsel kommt, ohne dass US-Truppen das Land besetzen. Und das ist eine ganz andere Sache. Die Kubaner behaupten, dass dies nicht ohne ein Blutbad geschehen könnte. Und mit politischen Kosten, die kaum vorstellbar sind, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Lateinamerika und dem Rest der Welt.

Jemand, der an die Zukunft der Insel glaubt

Das Bestreben der US-Regierung, Kuba zu besetzen, ist nicht neu. Es ist eine alte Geschichte, die mehr als ein Jahrhundert zurückreicht: ein beständiges Bestreben, die Insel als weiteren US-Bundesstaat oder als Protektorat einzugliedern, das politischer und wirtschaftlicher Kontrolle unterliegt. Genau wie im vergangenen Jahrhundert. Darüber hinaus ist die Strategie gegenüber Kuba in Dokumenten festgelegt, wie sie von Jorge Mas Santos und der von ihm geleiteten Cuban-American Foundation veröffentlicht wurden. Als Sohn von Jorge Mas Canosa (bereits verstorben), einem historischen Oppositionsführer, dem ein besonderes Engagement für die Förderung von Gesetzen zugeschrieben wird, die das US-Embargo gegen die Insel verschärften, wie beispielsweise das Helms-Burton-Gesetz, ist Jorge Mas Santos ein einflussreicher Bauunternehmer in den Vereinigten Staaten. Er ist eine Leitfigur der Opposition, die dem Außenminister sehr nahesteht, den er als „einen der Unseren hier in Miami“ bezeichnete.

Jorge Mas Santos gab in Miami der Zeitung El País ein Interview, einen Tag nach dem Besuch des CIA-Direktors John Ratcliffe in Havanna, bei dem er den Behörden der Insel ein Ultimatum stellte. Das Interview wurde am 16. Mai von Iker Seisdedos veröffentlicht, dem Santos zwei Dokumente geschickt hatte: einen „Weg zu einem prosperierenden, demokratischen und marktwirtschaftlichen Kuba“ und einen „Entwurf für ein Grundgesetz für den demokratischen Übergang“. Jorge Mas Santos erklärt, dass die Charta „ein Rechtsrahmen ist, der als Antwort auf das große Interesse vieler ausländischer Investoren konzipiert wurde, die beim Wiederaufbau helfen wollen. Es sind Vorschläge für die Wirtschaft, aber auch für die Menschenrechte, die einen Übergang zu freien Wahlen und einer neuen Verfassung ermöglichen sollen“. „Ich glaube fest an die Zukunft der Insel“, erklärt Jorge Mas Santos einem Journalisten, der (wie Carla Gloria Colomé und die allgemeine redaktionelle Linie von El País) auf der Seite der kubanischen Opposition steht. Das Geschäftsvolumen ist enorm. Ich sehe den Wiederaufbau Kubas als „superleicht“ an. „Es muss ein Rahmen geschaffen werden, der ausländische Investitionen fördert.“ „Ob nun 40, 50, 60, 70 oder 80 Milliarden nötig sind, egal wie hoch der Betrag ist, das wird kein Problem sein“, sagt Jorge Mas.

Keine Zahl wird ein Problem sein. Das ist das Ausmaß der Geschäfte, die Jorge Mas und seine Partner auf Kuba vor Augen haben. Allerdings geht kein Cent an die Kubaner, die heute unter dramatischen Bedingungen leben, wie sie von der New York Times, The Atlantic oder von El País selbst beschrieben werden, aufgrund der Blockade, der die Wirtschaft der Insel ausgesetzt ist. Doch Jorge Mas Santos ist hoffnungsvoll. Er habe dies noch nie „so nah wie jetzt“ gesehen. Dank der Führung von Präsident Donald Trump und Senator Marco Rubio. „Wir alle hoffen, dass dies die Zielgerade ist.“

Die Vorherrschaft über Lateinamerika wiederherstellen

Carla Gloria Colomé erinnert daran, dass Donald Trump davon sprach, die Vorherrschaft über Lateinamerika wiederherzustellen, „von der Notwendigkeit, zu kontrollieren, was im eigenen Hinterhof vor sich geht“, wie der Professor der Universität von Miami, Michael Bustamante, erklärte. Dieses Ziel ist in der Nationalen Sicherheitsstrategie verankert, die die US-Regierung im vergangenen November veröffentlichte. Ein 29-seitiges öffentliches Dokument, das für alle Interessierten auf Englisch verfügbar ist. In Bezug auf die westliche Hemisphäre heißt es in dem Dokument: „Nach Jahren der Vernachlässigung werden die Vereinigten Staaten die Monroe-Doktrin bekräftigen und anwenden, um die Vorherrschaft der USA wiederherzustellen.“ Dieses „Trump-Korollar“ der Monroe-Doktrin – so heißt es – „ist eine kraftvolle Wiederherstellung der Macht und der Prioritäten der USA im Einklang mit den Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten“.

Die Herausforderung, die diese Vision für Lateinamerika darstellt, ist offensichtlich. Angesichts der aktuellen Lage warnte der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva, dass der Region die Gefahr der Rückkehr einer kolonialen Herrschaft drohe. „Es kann nicht sein, dass jemand glaubt, er sei der Herrscher über andere Länder. Was tun sie gerade mit Kuba? Was haben sie mit Venezuela gemacht? Ist das etwa demokratisch?“, fragte er. Die mexikanische Präsidentin Claudia Sheinbaum bezeichnete die US-Sanktionen gegen Kuba als „unfair“ und verteidigte das Recht ihres Landes, weiterhin humanitäre Hilfe zu leisten und Handelsbeziehungen mit der Insel zu unterhalten. Welchen Sinn habe es, Castro für eine Tat anzuklagen, die sich vor 30 Jahren ereignet habe, fragte sie. „Es ist eine Sichtweise, dass sie andere Länder beeinflussen können. Wir stimmen dieser Sichtweise nicht zu.“ Der Kolumbianer Gustavo Petro bezeichnete „die militärische Aggression gegen Kuba als eine Aggression gegen Lateinamerika“.

Welches Lateinamerika?

Auf welches Lateinamerika bezieht sich Gustavo Petro? Auf ein Lateinamerika, in dem die privatisierungsfreudige Rechte seit vielen Jahren vom Süden aus den vorherrschenden Ton in Washington widerspiegelt. In jedem Land herrscht, mit den jeweiligen lokalen Besonderheiten, ein politischer Kampf, in dem diese Rechte die deutlichere Stimme hat, die besser weiß, was sie will, während die Bemühungen, eine Alternative aufzubauen, noch immer in den Fäden einer relativ jungen Vergangenheit verstrickt zu sein scheinen, die Führungskräfte vernichtet, vor allem aber den alternativen Diskurs zerschlagen hat. Es gibt ein Szenario, dem wir unsere Aufmerksamkeit widmen sollten: Was sagt die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) zum Angriff auf Venezuela und zur Entführung seines Präsidenten? Was sagt sie zur Blockade gegen Kuba und zur Invasionsdrohung? Man muss sehen, wie aktiv sie angesichts der Volksrebellion gegen die Maßnahmen der rechten Regierung von Rodrigo Paz in Bolivien ist! Wäre es nicht sinnvoll, die Rolle dieser Institution für Lateinamerika zur Debatte zu stellen?

Das Geschrei von Javier Milei, José Antonio Kast und Rodrigo Paz zeugt nicht von Klarheit. Es ist ein Zeichen für die Abnutzung eines Arguments, während das Fehlen einer angemessenen Antwort ein Gefühl der Verunsicherung schürt, das über der politischen Landschaft Lateinamerikas schwebt. Die einzige Region, die noch fern davon zu sein scheint, ihren Platz in einem neuen multilateralen Szenario zu finden. Einen Platz, der sich von dem unterscheidet, der uns mit der „kolonialen Regel“ bedroht, auf die sich Lula bezieht.