Drogenstaat, Immunität und internationale Haft: der Fall Nicolás Maduro

Zwar hat das Regime von Nicolás Maduro eine effektive territoriale Kontrolle aufrechterhalten, doch reicht dies nicht aus, um eine demokratische oder verfassungsrechtliche Legitimität zu begründen. Seit 2018 gibt es in Venezuela keine wirklich freien, kompetitiven und nach internationalen Standards überprüfbaren Wahlen mehr, was Teil eines institutionellen Zerfalls ist, der sich offensichtlich zwischen 2015 und 2016 begann. Seit mehr als einem Jahrzehnt wird der venezolanischen Bevölkerung die tatsächliche Ausübung ihres Wahlrechts vorenthalten, während sich systematisch Beweise für die Instrumentalisierung der öffentlichen Gewalt zu Zwecken ansammeln, die offensichtlich nichts mit den legitimen Aufgaben des Staates zu tun haben, was jeglichen Anspruch auf souveräne Autorität, die auf dem Volkswillen beruht, entkräftet.

Venezuela hat den Schutz, der sich aus dem Souveränitätsprinzip ergibt, nicht mehr in vollem Umfang genossen, da seine staatlichen Strukturen organisch kooptiert wurden durch kriminelle Aktivitäten, wodurch grenzüberschreitende Straftaten ohne wirksame interne Kontrolle oder richterliche Unabhängigkeit begünstigt wurden. Der Drogenhandel stellt keine souveräne Handlung dar; selbst wenn er von der Staatsmacht aus betrieben wird, behält er seinen Charakter als privater Straftatbestand und ist von jeglichem Schutz durch staatliche Immunität ausgeschlossen. Die internationale Rechtsprechung hat den Umfang der Immunität von Staatsoberhäuptern bei der Begehung schwerer Verbrechen einheitlich und schrittweise abgegrenzt und damit den Grundsatz gefestigt, dass dieses Vorrecht weder absolut ist noch als Schutzschild für Straffreiheit dienen darf.

Im Fall Manuel Noriega (Panama) stellten die Bundesgerichte der Vereinigten Staaten (1989–1992) fest, dass der Drogenhandel und die grenzüberschreitende Kriminalität privatrechtliche Straftaten darstellen, die nichts mit dem Begriff der offiziellen Staatshandlungen zu tun haben und daher vom souveränen Schutz ausgeschlossen sind, im Einklang mit dem Grundsatz der individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit, der dem Völkergewohnheitsrecht eigen ist. Diese Auffassung wurde vom House of Lords des Vereinigten Königreichs im Fall Augusto Pinochet (1999) vertieft, als es erklärte, dass die Immunität ratione personae gegenüber internationalen Verbrechen, die durch zwingende Normen des allgemeinen Völkerrechts (jus cogens) verboten sind, insbesondere Folter gemäß dem Übereinkommen gegen Folter von 1984, nicht geltend gemacht werden kann. Obwohl sich der Fall Pinochet (Chile) hauptsächlich auf Folter als jus-cogens-Verbrechen beschränkte, festigte er den Trend zur Einschränkung von Immunitäten bei schweren Straftaten.

Insgesamt bestätigen diese Präzedenzfälle, dass das positive Völkerrecht die strafrechtliche Verfolgung von Regierungsvertretern zulässt – und verlangt –, die die öffentliche Gewalt zur Begehung internationaler Straftaten missbrauchen, und dabei klarstellt, dass die staatliche Souveränität nicht als Mechanismus der Straffreiheit herangezogen werden darf. Es handelt sich um einen unmissverständlichen Weckruf seitens der Vereinigten Staaten im Kampf gegen den Drogenhandel und dessen Verflechtungen in den Machtstrukturen. Lateinamerika darf und sollte weder zu einem Zufluchtsort noch zur Wiege krimineller Organisationen werden; als Länder und als Region sind wir verpflichtet, höhere Standards in Bezug auf Rechtsstaatlichkeit, institutionelle Strukturen und demokratische Rechenschaftspflicht anzustreben. Es ist bedauerlich, dass die internationalen Organisationen einmal mehr hinter ihrem Auftrag zurückgeblieben sind, indem sie offen verfassungswidrige Regime wie das von Nicolás Maduro nicht mit der erforderlichen Entschlossenheit verurteilt und verfolgt haben.