Kuba startet seine Wirtschaft neu – alte Revolution trifft auf neue Mathematik

Kubas überraschendes Reformpaket verspricht Öffnung für den Privatsektor, Autonomie für staatliche Unternehmen und ausländische Investitionen in einer Zeit von Versorgungsengpässen, Sanktionen und Erschöpfung. Damit wirft es für Lateinamerika die schwierige Frage auf, ob ein revolutionärer Staat Macht dezentralisieren kann, ohne sein politisches Drehbuch zu verlieren.
Auf Kuba wird die offizielle Sprache normalerweise vorsichtig gewählt. Sie umschreibt. Sie erklärt die Geschichte, bevor sie Hunger nennt, Sanktionen, bevor sie von Mangel spricht, Einheit, bevor sie Spaltung zugibt. Als Diktator Miguel Díaz-Canel also plötzlich ein umfassendes Paket von liberalisierenden und dezentralisierenden Wirtschaftsreformen ankündigte, waren die aufschlussreichsten Worte nicht technischer Natur. Sie klangen fast schon schlicht. „Dies sind Zeiten, in denen wir uns ändern müssen“, sagte er in einer vom staatlichen Fernsehen übertragenen Ansprache an die kubanischen Medien.

Dieser Satz trägt das Gewicht eines Landes, das Jahre damit verbracht hat, inmitten von Versorgungsengpässen, Stromausfällen, Inflation, Abwanderung und einem Tourismussektor zu improvisieren, der seinen früheren Glanz nie ganz wiedererlangt hat. Díaz-Canel betonte, die Veränderungen seien eine Antwort auf „die Anforderungen der heutigen Zeit“ und nicht auf den Druck Washingtons, tiefgreifendere wirtschaftliche und politische Reformen durchzuführen. Doch der Zeitpunkt, den die Insel gewählt hat, spricht für sich. Der kubanische Staat versucht zu handeln, bevor die Krise die Reformen für ihn schreibt. „Das Land steht nicht still“, so Díaz-Canel. „Das Land begegnet dieser ganzen Situation auf intelligente Weise.“

Dann folgte die bekannte Warnung, der alte revolutionäre Reflex: „Wir können nicht alles so klar sagen, denn der Feind beobachtet alles, was wir tun. Unsere Antwort muss Einheit sein.“ Da ist er, der kubanische Balanceakt im Kleinen. Wandel, aber keine Kapitulation. Marktöffnungen, aber keine ideologische Niederlage. Dezentralisierung, aber kein politischer Pluralismus. Neue Akteure, allertdings nach altem Drehbuch. Für Lateinamerika ist dies nicht nur eine Inselgeschichte. Es ist eine regionale Parabel über Regierungen, die die staatlichen Kapazitäten zur Kontrolle des Alltagslebens erschöpfen, nur um festzustellen, dass der Markt vor der Tür wartet – nicht als Doktrin, sondern als Notwendigkeit.

Neue Akteure, alte Nerven

Die angekündigten Reformen berühren mehrere Druckpunkte. Der Tourismus, einst einer der stärksten Wirtschaftsmotoren Kubas, wird sich „neuen Akteuren“ öffnen, die die Hotelinfrastruktur der Insel nutzen sollen, nachdem sich große ausländische Hotelketten teilweise oder ganz zurückgezogen haben, um US-Sanktionen zu entgehen. Díaz-Canel sagte, Kuba könne nicht mehr nur an große Ketten denken, da viele unter dem Druck Washingtons das Land verlassen hätten. Der Begriff „neue Akteure“ ist bewusst dehnbar. Er kann private kubanische Unternehmen, ausländische Investoren, gemischte Strukturen, Kapital aus der Diaspora oder Managementformen bedeuten, die das kommunistische Regime noch nicht benannt hat. Diese Mehrdeutigkeit ist politisch nützlich. Sie ermöglicht es Havanna, die Lage zu sondieren, ohne zu sagen, wie weit es gehen wird.

Auch der Immobiliensektor steht zur Debatte, wobei von neuen Managementmodellen und neuen Akteuren die Rede ist. Staatlichen Unternehmen wird mehr Autonomie in Bezug auf Löhne, Gewinninvestitionen, Import- und Exportentscheidungen, Partnerschaften, Geschäftspläne und den Zugang zum Devisenmarkt versprochen. Landwirtschaftliche Produzenten könnten direkten Zugang zu Betriebsmitteln, die Möglichkeit zur Zusammenarbeit mit verschiedenen Wirtschaftsakteuren, echte, mit Bargeld gedeckte Bankkonten, die Teilnahme an Devisenmärkten und weniger Bürokratie erhalten.
Das sind keine kleinen administrativen Anpassungen. Sie greifen in die Maschinerie der zentralistischen Wirtschaft Kubas ein, in der der Staat seit langem Genehmigungen, Zwischenhändler, den Zugang zu Devisen und die Planung kontrolliert.

Der vielleicht auffälligste Vorschlag ist die Abschaffung staatlicher Importunternehmen, die als obligatorische Zwischenhändler im Außenhandel fungierten. Im Alltag könnte das weniger Engpässe für Produzenten und Unternehmen bedeuten, die nach Lieferungen suchen. Politisch bedeutet dies, in einen der traditionellen Kontrollpunkte des Staates einzugreifen. Wer die Importkanäle kontrolliert, kontrolliert Knappheit, Privilegien und Geschwindigkeit. Kuba will zudem ausländische Direktinvestitionen „fördern“ und im Ausland lebenden Kubanern die gleichen Bedingungen wie den Bürgern auf der Insel gewähren. Das ist von enormer Bedeutung. Die kubanische Diaspora ist nicht nur eine politische Kraft in Miami, Madrid oder Mexiko-Stadt. Sie steht auch für Kapital, Überweisungen, technisches Wissen, das Überleben von Familien und emotionale Widersprüche. Havanna braucht dieses Geld, doch die wirtschaftliche Annäherung an die Diaspora bedeutet, eine Wahrheit zu akzeptieren, gegen die sich die Revolution lange gewehrt hat: Die Nation ist nicht auf die Insel beschränkt.

Hier beginnt Kuba, dem Rest Lateinamerikas ähnlicher zu werden, als es gerne zugeben möchte. In der gesamten Region sind Staaten auf Überweisungen, Tourismus, informelle Unternehmen, Rohstoffzyklen und Netzwerke der Diaspora angewiesen, um das auszugleichen, was formelle Institutionen nicht leisten können. Kubas Sonderstellung wird nicht nur durch US-Sanktionen untergraben, sondern auch durch die einfache Arithmetik des lateinamerikanischen Überlebens.

Lateinamerika kennt diesen Kompromiss

Das Regime plant zudem, die Zahl der Ministerien von 27 auf 20 zu reduzieren, um einen agileren Staat mit weniger Bürokratie zu schaffen. Díaz-Canel sagte, die Reformen zielten darauf ab, Widersprüche zwischen zentraler Planung und dem Markt sowie zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung zu beseitigen. Das ist die ehrlichste Diagnose in diesem Reformpaket. Kuba wählt nicht im rein theoretischen Sinne zwischen Sozialismus und Kapitalismus. Es versucht, Widersprüche zu bewältigen, die es nicht länger aufschieben kann. Lateinamerika hat diesen Film schon in verschiedenen Kostümen gesehen. Mexiko schützte staatliche Industrien und öffnete sich dann. Brasilien baute nationale Vorzeigeunternehmen auf und warb dann um Märkte. Venezuela nutzte seinen Ölreichtum, um seine soziale Macht auszuweiten, und sah dann zu, wie die Verknappung seine politische Legitimität untergrub. Karibische Nationen lernten, dass der Tourismus Devisen einbringen kann, die Wirtschaft dabei aber Hurrikanen, Pandemien und der externen Nachfrage schutzlos aussetzt. In der gesamten Region ist eine Reform selten nur eine Reform. Sie ist ein Verhandeln zwischen Souveränität und Abhängigkeit.

Kubas Herausforderung ist besonders groß, da der Staat seine Legitimität auf moralischem Widerstand gegen die Ungleichheiten des Marktes aufgebaut hat. Nun muss er Marktmechanismen zulassen und gleichzeitig verhindern, dass diese allzu deutlich offenbaren, was die Kubaner bereits wissen: Der Zugang zu Dollar spaltet die Gesellschaft. Wer Verwandte im Ausland, Verbindungen zum Tourismus oder private Geschäftsmöglichkeiten hat, kommt schneller voran. Wer von staatlichen Gehältern abhängig ist, bleibt zurück. Das ist die Gefahr einer Liberalisierung ohne Schutzmaßnahmen. Autonomie für staatliche Unternehmen könnte Effizienz belohnen, aber auch Lohnunterschiede vertiefen. Mehr private Wirtschaftstätigkeit könnte Lebensmittel, Dienstleistungen und Arbeitsplätze bringen, aber auch die Ungleichheit sichtbarer machen. Die Öffnung des Tourismus für neue Akteure könnte ungenutzte Hotels auslasten, aber auch eine auf Besucher ausgerichtete Wirtschaft stärken, während die Bürger um das Nötigste kämpfen. Dennoch ist die Alternative nicht Reinheit. Es ist Stagnation.

Für Kuba sind die Reformen ein spätes Eingeständnis, dass Kontrolle ihren Preis hat. Für Lateinamerika sind sie eine Mahnung, dass Ideologie keine Produktionskapazität ersetzen kann und Märkte keine Gerechtigkeit. Die eigentliche Frage der Region ist nicht, ob Staaten planen oder Märkte funktionieren sollten. Beides tun sie bereits. Die Frage ist, wer profitiert, wenn sich die Regeln ändern. Kuba sagt nun, es müsse sich ändern, weil die Zeiten es erfordern. Der schwierigere Teil kommt als Nächstes. Die Insel muss entscheiden, ob Dezentralisierung ein Weg zur nationalen Erneuerung wird oder einfach nur ein neues Vokabular für Knappheit, die von anderen Händen verwaltet wird.