Wenn Kartelle zu Terroristen werden: Die gefährliche Neubewertung der Kriminalitätskrise in Lateinamerika

Washingtons Einstufung von zwei mexikanischen Kartellen als terroristische Organisationen am 16. Juli verspricht schärfere finanzielle Waffen und härtere Strafverfolgung. In ganz Lateinamerika birgt diese neue Einstufung jedoch die Gefahr, dass Erpressung, Migration und lokale Korruption zu einem Schlachtfeld werden, auf dem die Zivilbevölkerung die Folgen zu spüren bekommt. In Michoacán kann eine Avocado den Obstgarten mit einem versteckten Aufschlag verlassen. „Los Viagras“ hat Erpressung gegen eine Exportwirtschaft eingesetzt, die von Landwirten, Verpackern und Lkw-Fahrern getragen wird. Für Menschen, die Obst durch umkämpftes Gebiet transportieren, bedeutet die Zahlung möglicherweise keine Loyalität. Sie kann vielmehr bedeuten, dass die Ernte den Markt erreicht. Die Vereinigten Staaten bezeichnen „Los Viagras“ nun als ausländische terroristische Organisation. Am 16. Juli stufte Washington die Gruppe rechtlich in dieselbe Kategorie ein wie das Juárez-Kartell, eine der ältesten mexikanischen Drogenhandelsgruppen. Sie reiht sich ein in die Liste von sechs bereits benannten mexikanischen Organisationen, während Banden aus Venezuela, Brasilien, Ecuador und El Salvador in Washingtons sich ausweitende Terrorismus-Architektur aufgenommen wurden.

Diese Paarung ist aufschlussreich. Das Juárez-Kartell wuchs an der Grenze gegenüber von El Paso heran und machte die geografische Lage durch Drogenhandel, Menschenschmuggel und bewaffnete Kontrolle gewinnbringend. Los Viagras entstand um 2014 aus den zersplitterten Nachwehen der bewaffneten Selbstverteidigungsbewegung in Michoacán, wechselte Bündnisse, während es den lokalen Handel mit Abgaben belastete und synthetische Drogen herstellte. Das eine ist eine alte Grenzmaschine. Das andere ist ein regionaler Raubtier, der aus dem Zusammenbruch der Institutionen hervorgegangen ist. Beide bedienen sich spektakulärer Gewalt und territorialer Kontrolle. Doch ihr zentrales Ziel ist weder Revolution noch Religion noch ein ideologischer Staat. Es sind die Einnahmen. Sie als Terroristen zu bezeichnen, ändert nichts an dem, was sie wollen. Es ändert jedoch, was Regierungen gegen sie tun dürfen und wozu sie politisch ermutigt werden.

Das Gesetz weitet sein Netz aus

Die Einstufung ist wirkungsvoll, stellt jedoch keine Kriegserklärung dar. Sie erweitert die Strafverfolgung wegen materieller Unterstützung, Einwanderungsbeschränkungen und Finanzkontrollen. Eine parallele Einstufung als „speziell benannter globaler Terrorist“ ermöglicht die Sperrung von Vermögenswerten unter US-amerikanischer Gerichtsbarkeit. Staatsanwälte können in Fällen, die früher als gewöhnliche Drogendelikte behandelt wurden, strengere Anklagen wegen Drogenterrorismus erheben. Sie berechtigt nicht automatisch zum Einsatz amerikanischer Truppen in Mexiko. Rechtsexperten weisen darauf hin, dass das Gesetz über ausländische terroristische Organisationen keine militärische Erlaubnis gewährt. Dennoch sind Recht und politische Vorstellungskraft zwei verschiedene Dinge. Eine Bezeichnung, die für Gruppen wie Al-Qaida geschaffen wurde, kann eine Intervention weniger außergewöhnlich erscheinen lassen, selbst wenn das Gesetz keine solche Befugnis vorsieht.

Diese Möglichkeit trifft einen historischen Nerv. Der mexikanische Nationalismus wurde zum Teil durch den Widerstand gegen ausländische Interventionen geprägt, und Präsidentin Claudia Sheinbaum reagierte auf die ersten Einstufungen von Kartellen als „ausländische terroristische Organisationen“ mit der Forderung nach stärkerem verfassungsrechtlichem Schutz der Souveränität. Ihre Regierung argumentiert, dass Kartelle gewinnorientierte kriminelle Unternehmen und keine politischen Bewegungen sind und dass die Zusammenarbeit mit Washington nicht zu einer Unterordnung werden darf. Die Unterscheidung ist real, aber unvollständig. Kartelle streben vielleicht nicht nach dem Präsidentenpalast. Oft brauchen sie nur die Straße, den Polizeichef, das Schweigen des Bürgermeisters und die Macht zu entscheiden, welches Geschäft eröffnet wird. Sie erheben informelle Steuern, regeln den Personenverkehr und verhängen Strafen. Terror ist ein Mittel, auch wenn Ideologie nicht die Triebkraft ist.

Das Rechtsnetz schafft ein weiteres Problem. Reuters berichtete über potenzielle Risiken für Unternehmen, die Schutzgelder zahlen, und für Migranten, die an mit Kartellen verbundene Schleuser zahlen. In einer Umfrage der Amerikanischen Handelskammer in Mexiko aus dem Jahr 2024 unter 218 Unternehmen gaben 45 Prozent an, Schutzgeldforderungen erhalten zu haben. Dies ist kein Randphänomen. Es ist ein von Zwang geprägtes Geschäftsumfeld. Ein Landwirt, der zahlt, um das Leben seiner Arbeiter zu sichern, ist kein Finanzier, der Gewinne wäscht. Ein Migrant, der unter Drohungen Geld übergibt, ist kein politischer Unterstützer. Fälle von materieller Unterstützung erfordern Beweise, doch der rechtliche Rahmen kann die Grenzen zwischen Überleben, Mittäterschaft und Kollaboration verwischen, bevor ein Gericht sie klärt. Diejenigen, die am wenigsten Freiheit haben, sich zu weigern, könnten der strengsten Überprüfung ausgesetzt sein.

Wenn Enthauptungen den Feind vervielfachen

Das Vokabular des Krieges bevorzugt sichtbare Siege. Ein Kommandant wurde gefangen genommen. Ein Labor wurde niedergebrannt. Ein Konvoi wurde vor laufenden Kameras beschlagnahmt. Mexiko hat Jahre damit verbracht, solche Erfolge anzustreben, nur um dann mit anzusehen, wie sich große Organisationen in kleinere Gruppen aufspalten, die um Routen, Stadtviertel und kommunale Haushalte kämpfen. „Los Viagras“ birgt diese Warnung. Der Aufstand der Selbstverteidigungsgruppen in Michoacán vertrieb 2013 und 2014 die alten kriminellen Mächte, doch das Machtvakuum blieb nicht lange bestehen. Neue Fraktionen, ehemalige Selbstjustizler und wechselnde Allianzen konkurrierten um Territorium. Gewalt ordnete die bewaffnete Landkarte neu. Sie schuf jedoch keine vertrauenswürdige Polizei, fähige Staatsanwälte oder eine beständige Kommunalverwaltung.

Eine Studie aus dem Jahr 2023 in der Fachzeitschrift „Science“ modellierte Kartelle als Organisationen, die ständig Mitglieder ersetzen, die durch Verhaftungen und Gewalt verloren gehen. Sie schätzte die Zahl der Kartellmitglieder im Jahr 2022 auf 160.000 bis 185.000 und berechnete, dass etwa 350 neue Rekruten pro Woche benötigt würden, um einen Rückgang zu verhindern. In dem Modell führte eine verstärkte Ausschaltung allein zu mehr Tötungen, während eine reduzierte Rekrutierung langfristig stärkere Ergebnisse erzielte. Diese Zahlen sind Schätzungen, keine Volkszählung. Die daraus zu ziehende Lehre lässt sich jedoch schwerer abtun. Kriminelle Märkte regenerieren sich, wenn junge Menschen keine glaubwürdigen Lebensperspektiven sehen, Zeugen keinen Schutz erwarten, die Polizei bestechbar ist und Ermittlungsverfahren scheitern. Die Terrorismusbekämpfung kann Konten einfrieren und internationale Unterstützer bestrafen. Sie kann jedoch keinen Staatsanwalt auf kommunaler Ebene so sicher machen, dass er arbeiten kann.

Washingtons regionale Expansion mag nützliche Erkenntnisse liefern und den finanziellen Druck verstärken. Sie könnte aber auch eine Sicherheitsordnung schaffen, die in den Vereinigten Staaten entworfen wurde, unter der jedoch lateinamerikanische Obstplantagen, Grenzstädte und Migrantenkorridore leiden. Kriegsrhetorik lässt sich leichter verkünden als zivile Institutionen wiederaufzubauen. Die Frage ist nicht, ob Kartelle ein hartes Vorgehen verdienen. Das tun sie. Die Frage ist, ob diese Bezeichnung ihre Fähigkeit einschränkt, neue Mitglieder zu rekrutieren, Erpressungen durchzuführen und gefallene Anführer zu ersetzen. In Michoacán sieht sich der Landwirt nach wie vor mit den Forderungen konfrontiert. In Juárez bleibt die Grenze wertvoll. Es mag schwieriger werden, Geld von Bankkonten zu transferieren, während die lokale Macht der Bewaffneten fortbesteht.

Lateinamerikas kriminelle Gruppen haben Zwangsgewalt erlangt, die einst mit Aufständischen in Verbindung gebracht wurde. Sie jedoch ausschließlich wie Armeen zu bekämpfen, birgt die Gefahr, dass die Institutionen ausgehöhlt werden, die zu ihrer Bekämpfung notwendig sind. Wenn Kriminalität zum Krieg wird, erhält der Staat ein größeres Arsenal. Die Zivilisten, die der Gewalt am nächsten stehen, könnten einen weiteren Grund zur Angst erhalten.