Warum der Paraguay-Krieg erneut im Mittelpunkt einer diplomatischen Krise steht

Der Paraguay-Krieg (auch Tripel-Allianz-Krieg), der größte und blutigste bewaffnete Konflikt in der Geschichte Lateinamerikas, ist diese Woche erneut in den Mittelpunkt einer diplomatischen Auseinandersetzung zwischen Brasilien und Paraguay gerückt. Auslöser der Krise war die Äußerung von Präsident Luiz Inácio Lula da Silva (PT) am vergangenen Freitag (24.), dass „Paraguay eines schönen Tages beschlossen hat, in Brasilien einzumarschieren“. Die Äußerung fiel während einer Veranstaltung im Landesinneren von São Paulo, bei der der Präsident über die Bedeutung von Investitionen in die brasilianische Rüstungsindustrie sprach. „Wir lieben den Frieden, aber wir dürfen nicht vergessen, dass Paraguay eines schönen Tages beschloss, in Brasilien einzumarschieren. Es marschierte in Corumbá ein, gleichzeitig in Uruguay und in Argentinien. Und dieser Krieg, der zunächst unbedeutend schien, dauerte fünf Jahre“, sagte Lula. Die Äußerung wurde von paraguayischen Behörden als Vereinfachung der Konfliktursachen interpretiert und löste im Nachbarland sofortige Reaktionen aus.

Am Donnerstag (30.) bestellte die Regierung von Präsident Santiago Peña den brasilianischen Botschafter in Asunción, José Antônio Marcondes de Carvalho, ein, um Erklärungen zu dem Vorfall abzugeben. Auch der paraguayische Kongress verabschiedete Erklärungen, in denen die Äußerungen des brasilianischen Präsidenten verurteilt wurden. Die Resonanz entfachte erneut eine historische Debatte, die auch mehr als 160 Jahre nach Kriegsende in Paraguay nach wie vor ein sensibles Thema ist und von unterschiedlichen Interpretationen über die Ursprünge und den Verlauf des Konflikts geprägt ist – viele davon stehen im Widerspruch zu der Version, die jahrzehntelang in den Schulen gelehrt wurde.

Der Paraguay-Krieg dauerte von Dezember 1864 bis März 1870. Auf der einen Seite stand die kleine Republik Paraguay mit rund 400.000 Einwohnern. Auf der anderen Seite die Dreierallianz aus Brasilien, Argentinien und Uruguay – zusammen zählten sie etwas mehr als 11 Millionen Einwohner. Die Folgen waren verheerend. Schätzungen zufolge schrumpfte die Bevölkerung Paraguays auf weniger als 190.000 Menschen. „90 % der Männer starben“, erklärt der Historiker Francisco Doratioto, Professor im Ruhestand an der Universität von Brasília (UnB). „Von den Männern blieben nur noch alte Menschen und Kinder übrig.“ Doch über mindestens zwei Jahrzehnte hinweg lernten die meisten brasilianischen Schüler eine falsche Darstellung dieses Konflikts. Die von Geschichtslehrern am häufigsten vermittelte Version war jene, die von linken Ideologen populär gemacht wurde, die sich gegen das Militärregime stellten, das Brasilien während der Diktatur von 1964 bis 1985 regierte.

Mit dem Schwerpunkt auf einer Abneigung gegen ausländischen Imperialismus und jegliche Einmischung der Großmächte in die Geschicke Südamerikas wurde die Erzählung verbreitet, dass der Konflikt des 19. Jahrhunderts von Großbritannien verursacht, finanziert und indirekt angeführt worden sei. In dieser Darstellung trat Paraguay als ein Land hervor, das auf dem Weg war, als entwickelt zu gelten – mit Industrialisierung, sozialer Gerechtigkeit und einer beispiellosen, eigenständigen Wertschöpfung –, und stellte damit eine Ausnahme unter den neuen amerikanischen Staaten dar, die ihre Autonomie gegenüber den Kolonialmächten um den Preis einer wirtschaftlichen Abhängigkeit von reichen Nationen erlangten. Da sie sich von diesem kleinen Land bedroht sahen, das zu einem Konkurrenten um ihren Einfluss werden würde – vor allem in Brasilien und Argentinien –, schütteten die Engländer Geld und militärische Verstärkung in die Region. Das Ergebnis: ein Massaker, das Paraguay angeblich zu Armut und Unterentwicklung verdammt hätte. Das Ende des südamerikanischen Traums.

Doratioto stellt diese Version jedoch in Frage. „Wo ist ein Dokument, das beweist, dass es England war? Es gibt kein offizielles Dokument, es gibt nichts, was zeigt, dass die englische Regierung ein Interesse daran hatte, in der Region Krieg zu führen“, sagte er in einem Interview mit BBC News Brasil im Dezember 2024. Die heutige Sichtweise auf den Konflikt, der offiziell mit der Kriegserklärung Paraguays an Brasilien am 13. Dezember 1864 ausbrach, am Vorabend des Einmarsches der Streitkräfte des Nachbarlandes in die damalige Provinz Mato Grosso, ist jene, die von Historikern wie Doratioto selbst nach eingehender Recherche in historischen Dokumenten aus Paraguay, Brasilien, Argentinien, Uruguay und England entwickelt wurde. Im Jahr 2002 veröffentlichte der Historiker sein bekanntestes Buch: Maldita Guerra: Nova História da Guerra do Paraguai und etablierte sich damit als Autorität auf diesem Gebiet. Weitere Wissenschaftler, die für die Neuschreibung der Geschichte dieses Krieges Anerkennung fanden, waren die Historiker Ricardo Salles (1950–2021) und, in wegweisender Weise, Moniz Bandeira (1935–2017).

Laut Doratioto wurde die früher in Brasilien gelehrte Version schließlich zur bekanntesten und am weitesten verbreiteten im Land, vor allem aufgrund der Militärdiktatur. Und ihr populärstes Werk war das 1979 veröffentlichte Buch „Genocídio Americano: A Guerra do Paraguai“, verfasst vom Journalisten Júlio José Chiavenato. „Er ist kein Historiker und begeht methodische Fehler, für die jeder Bachelor-Student [hätte er sie begangen] im Fach durchfallen würde“, betont Doratioto. „Aber er hat das große Verdienst, das Thema wiederbelebt zu haben, das von Historikern und Militärs, die eine chauvinistische und offizielle Sichtweise auf den Krieg vertraten, vernachlässigt worden war.“ In diesem Werk wird deutlich, dass der Autor versucht, seine Empörung über die im Krieg begangenen Grausamkeiten zum Ausdruck zu bringen. „Er spricht die Herzen an und überzeugt durch Emotionen“, analysiert Doratioto. „Damals, als ich das las, hielt ich es für richtig.“ So sehr, dass der Historiker zu der überwiegenden Mehrheit seiner Generation gehörte, die diese Version im Unterricht weitergab, als er als Gymnasiallehrer in São Paulo tätig war.

„Ich habe das unterrichtet“, gibt er zu. „Ich erinnere mich an einen brillanten Schüler, der mich am Ende einer Unterrichtsstunde fragte: ‚Aber, Herr Lehrer, wenn England Zugang zum paraguayischen Markt wollte und den Krieg führte, um diesen Zugang zu erlangen, worin lag dann der Sinn, diesen Markt zu zerstören?‘“ Der Revisionismus, der diese Erzählung damals ins Rampenlicht rückte, hatte laut dem Historiker ein Ziel: die Demoralisierung des Militärs, das das Land autoritär regierte. Und ganz nebenbei die Kritik am imperialistischen Einfluss ausländischer Mächte. „Zu dem historischen Zeitpunkt, als das geschrieben wurde – mitten in der Militärdiktatur –, hatten die demokratischen Kräfte der Gesellschaft an Einfluss verloren“, erklärt er den Kontext. „Plötzlich erschien ein Buch, in dem behauptet wurde, Caxias, der Schutzpatron der brasilianischen Armee, habe praktisch Kriegsverbrechen begangen, indem er anordnete, Leichen von Choleraopfern in den Paraguay-Fluss zu werfen, um paraguayische Truppen zu infizieren“, kommentiert Doratioto. „Das Buch untergrub das Ansehen der Ikonen des Militärregimes. Es verschaffte dem ideologischen Kampf einen Vorteil gegenüber dem Militärregime.“

In diesem vom Historiker angeführten Beispiel lautet die Darstellung, dass Marschall Luís Alves de Lima e Silva (1803–1880), der Herzog von Caxias, der die brasilianischen Truppen in Paraguay befehligte, angeordnet haben soll, dass die Leichen derjenigen, die an einer Choleraepidemie gestorben waren, die 4.000 seiner Soldaten das Leben gekostet hatte, in der Nähe von Humaitá in den Paraguay-Fluss geworfen wurden, um die dort kilometerweit verschanzten paraguayischen Soldaten im Rahmen eines biologischen Krieges anzustecken. Doch Doratioto weist auf Widersprüche hin: Der erste ist geografischer Natur. Die Fließrichtung des Flusses ist entgegengesetzt zu dem, was in dieser Erzählung Sinn ergeben würde. „Sind die Leichen gegen den Strom geschwommen? Das ist absurd“, spottet der Historiker. Der andere Widerspruch ist die Tatsache, dass es bei den Militärs üblich war, die während der Feldzüge Gefallenen zu verbrennen oder zu begraben. „Da es sich um eine sumpfige Region handelte, wurde das Flusswasser schließlich verseucht. Und das löste die Epidemie aus, die noch mehr brasilianische Soldaten das Leben kostete“, erklärt er.

In einem Brief an seine Frau beklagte Caxias, dass er „eine Armee“ verloren habe, noch bevor er überhaupt in den Kampf gezogen sei, da fast 4.000 brasilianische Soldaten bei diesem Vorfall an Cholera starben. Ein weiteres Problem der von Chiavenato verbreiteten Darstellung war, Paraguay als ein Land auf einer anderen Entwicklungsstufe darzustellen, mit fortgeschrittener Industrialisierung, Eisenbahnen und einer auf sozialer Gerechtigkeit basierenden Gesellschaft.
„Schwerindustrie in Paraguay im Jahr 1864? Die gab es praktisch nicht. Es gab eine Gießerei. Protosozialismus? Was soll das heißen? Es handelte sich um ein System der Ausbeutung der Bauern, die Mate-Kraut ernteten, und selbst nach marxistischer Logik gab es einen – in Anführungszeichen – Mehrwert, den sich der paraguayische Staat von den Bauern aneignete“, erläutert er. Für Doratioto findet die Idee, den englischen Imperialismus ins Visier zu nehmen und ihn für die Grausamkeiten des Krieges zu verteufeln, ebenfalls ihre Rechtfertigung im Kontext der Diktatur.

Die ideologische Linke Brasiliens hatte den US-Imperialismus zum Feind, da die Vereinigten Staaten den Putsch von 1964 und die Militärregierungen der Region unterstützten. So wechselte zwar der Protagonist, doch es gab dieselbe Semantik, um den „Feind“ zu definieren. Wenn diese revisionistische Version der Geschichte in Brasilien durch die Linke populär wurde, ist es doch merkwürdig, dass sie sich in Argentinien durch die Rechte etablierte. „[Im Nachbarland ist diese Erzählung] im Grunde das autoritäre Denken der fremdenfeindlichen Rechten, das bis in die 1920er und 1930er Jahre zurückreicht – ein Denken, das sich gegen die Engländer, gegen den englischen Imperialismus richtet“, erklärt er. „Und in Brasilien wird es vor dem Hintergrund einer antiamerikanischen Stimmung wiederverwertet.“

Warum der Krieg?

Seit seiner Unabhängigkeit im Jahr 1811 befand sich Paraguay in einer ungewöhnlichen Lage. Eingekesselt und ohne Zugang zum Meer hatte das Land Schwierigkeiten, seine Produkte – im Wesentlichen Yerba-Mate und Holz – international abzusetzen. Im Zentrum des Kontinents gelegen und ohne die in der Kolonialwelt wichtigen Reichtümer – also Edelmetalle – zu bieten, hatte Paraguay bereits während der spanischen Herrschaft eine gewisse Isolation erlebt. Dies wirkte sich auf die Entwicklung seiner Gesellschaft aus. „Es war und ist nach wie vor die einzige zweisprachige Gesellschaft in Südamerika, in der die Kultur der Guaraní tief in der Kultur der Kolonisatoren verwurzelt ist“, erläutert Doratioto. Zudem war der Frauenanteil in der Bevölkerung größer als der der Männer. Dies lag gerade daran, dass das Gebiet aufgrund des Mangels an Gold und Silber schließlich zu einem Umschlagplatz für Schmuggelware wurde – die Frauen ließen sich dort nieder, während die Männer kamen und gingen.

Mit der Unabhängigkeit der ehemaligen spanischen Kolonien „versuchte die Elite von Buenos Aires, sich zu einem Machtzentrum zu entwickeln“, erklärt der Historiker. „Sie strebten danach, alle Provinzen des ehemaligen Vizekönigreichs Río de la Plata, also Uruguay, Bolivien und Paraguay, unter ihrer Herrschaft zu halten“, sagt er. Paraguay lehnte dies ab und blieb schließlich auf sich allein gestellt. An der Spitze des Landes stand der Diktator Gaspar de Francia (1766–1840). „Er errichtete eine beeindruckende, fast surrealistische Diktatur“, analysiert Doratioto. „Um sich ein Bild davon zu machen: Er brach mit Rom und gründete eine eigene katholische Kirche. Außerdem verbot er Mischehen und ließ einen Teil der Elite verhaften …“ Die Isolation Südamerikas stärkte sein Regime nur noch mehr, da sie letztlich die Notwendigkeit seiner autoritären und zentralistischen Macht rechtfertigte.

Sein Nachfolger war Carlos Antonio López (1790–1862), der laut Doratioto „eine sehr klare Vorstellung von der komplizierten Situation“ hatte, mit der das Land konfrontiert war. „Er versucht, Paraguay kontrolliert zu öffnen“, kommentiert er. In diesem Prozess gewann er die Unterstützung des brasilianischen Kaiserreichs. Auch dieses verfolgte eigene Interessen: Es wollte nicht, dass Argentinien im sich abzeichnenden geopolitischen Schachspiel Südamerikas zu mächtig wurde. López beschloss, in seinem Land eine gut ausgebildete Elite heranzubilden. Er finanzierte die Entsendung von zwei Dutzend junger Menschen zum Studium nach Europa, beauftragte ein englisches Unternehmen, die paraguayischen Interessen gegenüber den Großmächten zu vertreten, und begann, in Kriegsmaterial zu investieren. Außerdem engagierte er englische Techniker, um punktuelle Infrastrukturprojekte auf seinem Staatsgebiet durchzuführen. „Doch Paraguay war ein Agrarland, es gab keine Hochschulen, nur eine Eisengießerei und eine kleine Eisenbahnstrecke, die Asunción mit einem Militärlager verband und die dritte in Lateinamerika war“, betont er.

Die Modernisierung, die Paraguay durchlief, diente laut dem Historiker ausschließlich militärischen, verteidigungspolitischen Zwecken. Sie zielte nicht auf eine egalitäre Gesellschaft oder soziale Gerechtigkeit ab. Nach seinem Tod übernahm sein Sohn Francisco Solano López (1827–1870) das Präsidentenamt. Dieser war weniger pragmatisch als sein Vater und verfasste schließlich die Kriegserklärung, die den Konflikt zwischen den südamerikanischen Ländern unvermeidlich machen sollte. Dem Historiker Moniz Bandeira zufolge war die Motivation für den Konflikt wirtschaftlicher Natur. In den 1860er Jahren fehlten dem isolierten Paraguay die finanziellen Mittel, um das zaghafte, aber wohlüberlegte Modernisierungsprojekt fortzusetzen, das López senior in Angriff genommen hatte. „Um die Exporte zu steigern, musste Paraguay einen Zugang zum Meer finden“, fasst Doratioto zusammen. Der Historiker merkt jedoch an, dass das Land selbst bei einem solchen Zugang Schwierigkeiten gehabt hätte. „Es war ein kleines Land mit mittelalterlichen Anbaumethoden. Und kein [paraguayischer] Landwirt hatte Interesse daran, mehr für den Export zu produzieren. Es handelte sich um Subsistenzlandwirte auf einem sehr niedrigen Niveau.“

Die englische Investition

Einer der Funde von Doratioto, die darauf hindeuten, dass Großbritannien keinen Krieg in Südamerika wollte, ist ein Brief des Diplomaten Edward Thornton, damals britischer Botschafter in Argentinien und Paraguay – mit Sitz in Buenos Aires, da es in Asunción keine solche Vertretung gab. In einem Schreiben an den paraguayischen Außenminister José Berges schrieb der Brite, dass „England ebenfalls im Konflikt mit Brasilien steht“ und dass „insbesondere, wenn ich, sei es auch nur in geringstem Maße, zur Versöhnung der beiden Länder [Paraguay und Brasilien] beitragen kann, hoffe ich, dass Eure Exzellenz nicht zögert, mich einzuspannen“. Der Brief ist auf den 7. Dezember 1864 datiert, fünf Tage vor der Kriegserklärung der paraguayischen Regierung. Einer der Hauptargumente der revisionistischen Geschichtsschreibung lautet, dass der Beweis für das Interesse und die Beteiligung Englands in der Tatsache liege, dass die europäische Großmacht die brasilianischen und argentinischen Feldzüge finanziell unterstützt habe, die letztendlich die Hälfte der paraguayischen Bevölkerung dezimierten.

Tatsächlich fanden diese Kredite statt. Doch Doratioto hat Argumente, um diese Tatsache in den richtigen Kontext zu stellen. „Die Logik des Kapitals kennt weder Nationalität noch Patriotismus. Das Kapital ist auf der Suche nach Rendite und Sicherheit“, betont er. „Englische Bankiers haben natürlich Kredite an Brasilien und Argentinien vergeben. Werden sie Paraguay Kredite gewähren, einem isolierten Land im Inneren des Kontinents, ohne Zugang zum Außenmarkt, ohne Gold und das aus eigener Initiative Krieg gegen drei Länder führt?“ Er erinnert zudem daran, dass diese englische Finanzierung für die brasilianische Kriegspartei gar nicht so bedeutend war, wie man annimmt. Dem Historiker zufolge wurden lediglich etwa 12 % der Kriegskosten Brasiliens durch ausländische Kredite finanziert.

Militärische Gewalt

Was die Kriegsgräuel betrifft, die von Duque de Caxias und seinen Truppen begangen wurden, stimmt Doratioto zu, dass diese hervorgehoben wurden, um das Ansehen des Schutzpatrons der Armee im Kontext der Diktatur zu beschmutzen. Doch er bestätigt sie. In seinem Buch berichtet der Historiker beispielsweise, dass brasilianische Kämpfer sogar Kinder töteten, die sich in den paraguayischen Schützengräben als Soldaten ausgaben. „Krieg ist immer eine Barbarei. Die Vorwürfe gegen Caxias sind Teil einer Dialektik des Krieges: Alle militärischen Befehlshaber im Kampf gaben den Befehl zu töten; bis zum Zweiten Weltkrieg gewann derjenige einen Krieg, der mehr tötete“, argumentiert er. Doratioto ist der Ansicht, dass die historische Figur des Herzogs von Caxias „bis heute von Historikern nicht ausreichend beleuchtet wurde“. Und er ist der Meinung, dass „ihn zu diskreditieren“ zur Zeit der Diktatur „bedeutete, das Militärregime zu diskreditieren“.