Kolumbien beendet endlose Friedensgespräche

Präsident Abelardo de la Espriella hat drei von Gustavo Petro geerbte Verhandlungstische geschlossen. Grund dafür sind die Ausbreitung der bewaffneten Gruppen, die Einschränkung der Bewegungsfreiheit und gebrochene Waffenstillstände; die Risiken hängen davon ab, was an die Stelle des Dialogs tritt und wie Kolumbien in der Praxis mit denjenigen umgeht, die bereits entwaffnet wurden. In Kolumbien weckt ein Friedensverhandlungstisch Erinnerungen an Dörfer, die über Nacht verlassen wurden, an entführte Angehörige, die neben stummen Telefonen warten, und an das unwahrscheinliche Abkommen von 2016, das Tausende von FARC-Kämpfern dazu bewegte, den Dschungel zu verlassen. Diese Geschichte macht die Beendigung der Verhandlungen zu einer schwerwiegenden Angelegenheit. Sie macht es auch gefährlich, so zu tun, als würden sie funktionieren.

De la Espriella beendete die Gespräche mit dem „Estado Mayor de Bloques y Frentes“, der „Coordinadora Nacional Ejército Bolivariano“ und den „Autodefensas Conquistadores de la Sierra Nevada“. Er entzog den Regierungsunterhändlern ihre Befugnisse und widerrief die Anerkennung, die den Delegierten der bewaffneten Gruppen gewährt worden war. In einer Ansprache erklärte er, es gebe „keinen echten und nachprüfbaren Willen zum Frieden“, der ausreiche, um fortzufahren. Diese Bilanz erklärt, warum die Beendigung der Verhandlungen an politischer Kraft gewann. Petros Politik des „Totalen Friedens“ versuchte, gleichzeitig mit Guerillas, FARC-Dissidenten, Nachfolgestrukturen der Paramilitärs und städtischen Banden in Dialog zu treten. Das Ziel war historisch. Die Vorgehensweise war oft improvisiert.

Einigen Waffenstillständen fehlten klare Protokolle, territoriale Grenzen und eine glaubwürdige Überwachung. Die Gespräche wurden unterbrochen, wieder aufgenommen oder zerfielen, als sich die Kommandeure uneinig wurden. Petros Regierung setzte schließlich den Prozess mit der ELN und dem „Estado Mayor Central“ nach erneuten Gewaltausbrüchen aus. ACLED (nabhängige, unparteiische Konfliktbeobachtungsorganisation) stellte fest, dass Waffenstillstände die Zusammenstöße zwischen bewaffneten Gruppen und Sicherheitskräften verringerten, die Kämpfe zwischen rivalisierenden bewaffneten Organisationen jedoch während Petros ersten 27 Monaten um 40 Prozent zunahmen. Dieser Unterschied erklärt, warum offizielle Kommuniqués und die Erfahrungen in den Dörfern unterschiedliche Geschichten erzählten. Weniger Feuergefechte mit der Armee bedeuteten nicht zwangsläufig weniger Zwang. Eine Gruppe konnte einen Waffenstillstand mit dem Staat einhalten, während sie gleichzeitig Kinder rekrutierte, Ladenbesitzer mit Abgaben belegte, Kokain schmuggelte und um den nächsten Flusskorridor kämpfte.

Die Zahlen lassen keine pauschale Schlussfolgerung zu

Die Behauptung, dass sich die Kriminalität unter Petro in allen Bereichen verschlimmert habe, ist zu pauschal. Die landesweiten Trends bei Mordfällen, Erpressungsmeldungen und Todesfällen auf dem Schlachtfeld entwickelten sich nicht einheitlich. ACLED verzeichnete in den ersten 27 Monaten der Amtszeit 11 Prozent weniger Todesfälle im Zusammenhang mit Gewalt durch bewaffnete Gruppen als im vorangegangenen Vergleichszeitraum. Dialog und Zurückhaltung retteten manchmal Leben. Doch die Lage vor Ort verschlechterte sich. Von der International Crisis Group zitierte Schätzungen deuten darauf hin, dass bewaffnete und kriminelle Organisationen ihre Gesamtmitgliederzahl zwischen 2022 und 2025 fast verdoppelten, von etwa 15.132 auf rund 27.000. Andere Schätzungen fallen niedriger aus, weisen jedoch in dieselbe Richtung: Diese Organisationen wuchsen, während der Staat darum rang, Gespräche in eine Kapitulation umzuwandeln.

Auch die Zahl der Entführungen stieg sprunghaft an. Die Behörden verzeichneten im vergangenen Jahr 651 Fälle, was einem Anstieg von 108 Prozent entspricht, während die gemeldeten Erpressungen um 12 Prozent zurückgingen. Kolumbien sah sich keiner einheitlichen Kriminalitätswelle gegenüber. Die Gewalt nahm neue Formen an und konzentrierte sich dort, wo bewaffnete Akteure Gemeinden, Transportwege und illegale Wirtschaftszweige kontrollieren. Die humanitären Daten lassen sich schwerer beschönigen. Im Januar und Februar 2026 verzeichnete die Ombudsstelle 6.006 Vertriebene und 20.765 Menschen, die durch den Konflikt eingeschlossen waren. Allein im Mai flohen weitere 2.799 Menschen vor Massenvertreibungen, während 15.045 durch bewaffnete Gewalt eingeschlossen waren – oft ohne verlässlichen Zugang zu Nahrungsmitteln, medizinischer Versorgung oder Schulen. Indigene und afrokolumbianische Gemeinschaften waren überproportional betroffen.

Eingeschränktes Freizügigkeitsrecht ist das stillste Scheitern des Friedens. Die Menschen bleiben zu Hause, doch bewaffnete Männer entscheiden, wann sie reisen, fischen, Landwirtschaft betreiben, lernen oder medizinische Versorgung in Anspruch nehmen dürfen. Das Gebiet bleibt besiedelt, während die Souveränität verschwindet. Befürworter können das Beenden dieser drei ergebnislosen Verhandlungen plausibel nicht als Ablehnung des Friedens beschreiben, sondern als Ablehnung eines Prozesses ohne messbaren Ertrag. Ihr vorgeschlagener Maßstab ist überprüfbare Entwaffnung, Freilassung von Gefangenen, ein Ende der Rekrutierung, Bewegungsfreiheit und die Unterwerfung unter die Justiz. Die Teilnahme an Treffen ist kein Fortschritt.

In De la Espriellas Wortwahl lauert nach wie vor Gefahr. Er sagt, Frieden müsse durch die legitime Gewalt der Waffen und des Gesetzes durchgesetzt werden. Der Satz bringt die Schutzpflicht des Staates zum Ausdruck, kann aber Kolumbiens Versuchung wiederbeleben, militärischen Druck mit einer politischen Lösung zu verwechseln. Das FARC-Abkommen von 2016 hat bewiesen, dass eine ausgehandelte Entwaffnung die Geschichte verändern kann. Mehr als 11.000 ehemalige Kämpfer leben weiterhin im zivilen Leben, obwohl seit der Unterzeichnung Hunderte getötet wurden. Dieses Abkommen sollte nicht mit unbefristeten Gesprächen verwechselt werden, an denen zersplitterte Organisationen beteiligt sind, deren Anführer von illegalen Wirtschaftszweigen profitieren. Ebenso wenig dürfen die heutigen Misserfolge das zunichte machen, was durch ernsthafte Verhandlungen erreicht wurde.

Die neue Regierung steht zudem vor einer moralischen Bewährungsprobe. Neunundneunzig Mitglieder einer mit der CNEB verbundenen Fraktion haben kürzlich ihre Waffen abgegeben und sind in eine vorübergehende Übergangszone eingetreten. Sie sehen sich nun mit rechtlicher Unsicherheit konfrontiert. Die Beendigung der Gespräche mit der bewaffneten Mehrheit kann es nicht rechtfertigen, Menschen im Stich zu lassen, die unter staatlichen Garantien ihre Waffen abgegeben haben. Ein Vertrauensbruch würde signalisieren, dass eine Kapitulation gefährlicher ist als das Weiterführen des bewaffneten Kampfes. Jede tragfähige Doktrin braucht zwei Wege. Die eine kann für Verhandlungen geschlossen werden, die zur territorialen Ausdehnung missbraucht werden. Die andere muss offen bleiben für nachgewiesene Kapitulation, die Wiedereingliederung von Zivilisten und rechtmäßige Rechenschaftspflicht.

Militäroperationen können Kommandeure entfernen und Lager zerstören. Sie können jedoch kein Land registrieren, keine Zeugen schützen, keine Geldwäscher strafrechtlich verfolgen, keine Schulen wiedereröffnen oder Familien, die Koka anbauen, ein legales Einkommen verschaffen. Die wiederkehrende Tragödie Kolumbiens besteht darin, dass Truppen als scharfe Kante des Staates eintreffen und dann wieder abziehen, bevor Richter, Straßen, Lehrer und Kliniken eine dauerhafte Präsenz etablieren. Diese Analyse betrifft Verhandlungsmechanismen, nicht einen Vergleich zwischen den Parteien oder eine Befürwortung einer der beiden Regierungen. Die von kolumbianischen Institutionen und unabhängigen Konfliktbeobachtern gelieferten Belege legen eine engere Schlussfolgerung nahe: Der Dialog erlangt nur dann Legitimität, wenn die Zivilbevölkerung im Gegenzug etwas Konkretes erhält.

Frieden lässt sich nicht daran messen, wie lange die Verhandlungsführer am Verhandlungstisch sitzen. Er muss außerhalb des Verhandlungsraums spürbar sein – in der Freiheit eines Bauern, den Markt zu erreichen, in der Möglichkeit eines Kindes, die Schule zu besuchen, und in der Gewissheit einer Familie, dass keine bewaffnete Organisation die Straße beherrscht. Wenn ein Verhandlungstisch dies nicht leisten kann, beendet seine Auflösung nicht die Debatte in Kolumbien. Sie wirft vielmehr die schwierigere Frage auf, was der Staat an dessen Stelle aufbauen wird.