Venezuelas Ölboom und die Souveränitätsdebatte in Lateinamerika

Als der ehemalige kolumbianische Präsident Gustavo Petro in der ersten Januarwoche eine CELAC-Sondersitzung einberief, ging man in den meisten südamerikanischen Außenministerien davon aus, dass die Region den Vereinigten Staaten mit einer Stimme antworten würde. Acht Monate später ist die Antwort nach wie vor uneinheitlich – und Venezuelas Öl fließt in einem Ausmaß nach Norden, wie es seit zwei Jahrzehnten nicht mehr zu beobachten war. Die Operation, durch die Diktator Nicolás Maduro am 3. Januar 2026 abgesetzt wurde, begann als Kampagne zur Drogenbekämpfung. US-Hubschrauber griffen Fuerte Tiuna und den Luftwaffenstützpunkt La Carlota in Caracas an, und der venezolanische Machthaber wurde unter dem Deckmantel der „Operation Southern Spear“ in die Vereinigten Staaten geflogen – einer Anti-Drogen-Operation aus dem Jahr 2025, die still und leise eine Funktion zum Regimewechsel übernommen hatte. Washington rechtfertigte den Überfall mit einer Auslegung der Selbstverteidigung, wonach das Land „unfähig oder nicht willens“ sei, und argumentierte, Caracas habe die Kontrolle über die von seinem Territorium aus operierenden narkoterroristischen Netzwerke verloren.

Die rechtliche Grundlage dieses Arguments ist für die Region von größerer Bedeutung als der Überfall selbst. Wie der Geopolitik-Analyst Alexander Dubowy in einer Bewertung der Operation argumentierte, bleibt das Verbot der Gewaltanwendung in Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta „formell intakt, wird aber zunehmend als Sprachspiel behandelt“. Für einen Kontinent, der seine diplomatische Identität auf Nichteinmischung aufgebaut hat – von der Estrada-Doktrin bis zum Contadora-Prozess –, ist das keine Abstraktion. Es ist ein Präzedenzfall mit Aktenzeichen. Venezuelas eigene Institutionen handelten rasch, um das Ergebnis zu normalisieren. Am 4. Januar wies der Oberste Gerichtshof Vizepräsidentin Delcy Rodríguez an, kommissarisch „alle dem Amt des Präsidenten innewohnenden Befugnisse, Pflichten und Kompetenzen“ zu übernehmen, „um die Kontinuität der Verwaltung zu gewährleisten“. Das Gericht verzichtete bewusst darauf, das Präsidentenamt dauerhaft für vakant zu erklären, was gemäß der Verfassung Neuwahlen innerhalb von 30 Tagen erzwungen hätte. Kontinuität, nicht Legitimität, war das Ziel.

Die Region spaltete sich und blieb gespalten

Petros Krisensitzung führte zu keiner gemeinsamen Erklärung. Kolumbien, Brasilien, Chile, Mexiko, Uruguay, Kuba, Nicaragua und Venezuela selbst drängten auf eine Rüge Washingtons. Argentinien führte den Block an, der dies blockierte, unterstützt von Paraguay, Peru, Bolivien, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Panama, der Dominikanischen Republik sowie Trinidad und Tobago. Die rhetorische Distanz war auffällig. Präsident Luiz Inácio Lula da Silva bezeichnete die Angriffe als „einen sehr schweren Affront gegen die Souveränität Venezuelas“, und Brasilien schloss sich in einer Erklärung vom 4. Januar zusammen mit Chile, Kolumbien, Mexiko, Uruguay und Spanien an, in der „tiefe Besorgnis und entschiedene Ablehnung“ einseitiger Militäraktionen zum Ausdruck gebracht wurden. Das uruguayische Außenministerium berief sich direkt auf die UN-Charta. Präsident Javier Milei hingegen schrieb, dass „die Freiheit voranschreitet“, bezeichnete die Festnahme als „hervorragende Nachricht für die freie Welt“ und unterstützte innerhalb weniger Tage die Kontrolle der USA über den venezolanischen Ölverkauf.

Paraguays Santiago Peña sagte, die Operation könne „nur gute Nachrichten bringen“. Perus José Jerí bezeichnete sie als den Beginn „einer neuen Ära der Demokratie und Freiheit“. In Chile verurteilte der scheidende Präsident Gabriel Boric die Luftangriffe, während der designierte Präsident José Antonio Kast Maduros Festnahme als „großartige Nachricht für die Region“ bezeichnete – ein Spaltbild innerhalb einer Region. Diese Spaltung war kein vorübergehender Reflex. Sie hat sich zur Normalität in der Region verfestigt und dazu geführt, dass die Nachfolgestrukturen von Mercosur, CELAC und UNASUR keine brauchbare gemeinsame Position zu dem bedeutendsten Ereignis auf dem amerikanischen Kontinent seit der Invasion in Panama im Jahr 1989 finden konnten.

Die wirtschaftlichen Entwicklungen verliefen schneller als die diplomatischen Bemühungen

Während die Ministerien über Formulierungen debattierten, wurden die Barrel transportiert. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, erklärte am 8. Januar, Washington habe „derzeit maximalen Einfluss auf die Übergangsregierung in Venezuela“ und „ihre Entscheidungen werden weiterhin von den Vereinigten Staaten von Amerika diktiert werden“. Die Vereinbarung wurde seitdem über die üblichen diplomatischen Kanäle formalisiert: Die US-Botschafterin Laura Dogu traf sich am 31. Januar mit Außenminister Yvan Gil, um einen bilateralen Fahrplan festzulegen. Die Zahlen erklären die Beständigkeit. Die venezolanische Fördermenge liegt bei rund 1,25 Millionen Barrel pro Tag, wobei US-Raffinerien mehr als 500.000 bpd aufnehmen – ein Anstieg gegenüber etwa 135.000 bpd Ende 2025. Washington liefert mehr als 100.000 bpd Naphtha nach Süden, um es mit dem schweren Rohöl Venezuelas zu mischen. Die Exportmengen sind im Jahresvergleich um 19,7 % gestiegen, die Kraftstoffproduktion um 12,9 %. Die „Financial Times“ berichtete, dass im Jahr 2026 unter US-Verwaltung mehr als 13 Milliarden US-Dollar an venezolanischen Öleinnahmen eingenommen wurden, während im April eine Auszahlung von 3 Milliarden US-Dollar genehmigt worden war. Der Staatssekretär im Energieministerium, Kyle Haustveit, bezeichnete dies als „eine wunderbare Energiepartnerschaft“.

Für Südamerika sind die strategischen Auswirkungen beunruhigend. Ein Land mit 303 Milliarden Barrel nachgewiesener Reserven – rund 17 % der weltweiten Gesamtmenge – hat seine Exportpolitik ohne Vertrag, Abstimmung oder regionalen Mechanismus zu deren Überprüfung nach Washington verlagert. Kolumbianische und brasilianische Produzenten von Schweröl konkurrieren nun mit Mengen, deren Preise von einem ausländischen Verwalter festgelegt werden. Karibische Raffinerien sehen sich einer Lieferkette gegenüber, deren Bedingungen außerhalb der eigenen Institutionen der Hemisphäre festgelegt werden.

Was die nächsten acht Monate auf die Probe stellen

Die offene Frage ist nicht, ob die Intervention rechtmäßig war – diese Debatte ist mittlerweile weitgehend historisch. Es geht vielmehr darum, ob Lateinamerika ein kollektives Instrument schaffen kann, das den Meinungsverschiedenheiten zwischen seinen beiden größten Volkswirtschaften standhält. Die EU-Verhandlungen des Mercosur, die Energiekorridore der Region und die Sicherheitsarchitektur des Südatlantiks hängen alle von der Antwort darauf ab. Regionale Analysten, die die Auswirkungen auf die Hemisphäre verfolgen, haben argumentiert, dass Multipolarität ohne gemeinsame Regeln kein Gleichgewicht, sondern Unordnung hervorbringt. Venezuela im Jahr 2026 ist die Fallstudie, und diese Analyse der US-Intervention und der multipolaren Unordnung bietet einen umfassenderen Einblick darin, wie diese Unordnung das Kräfteverhältnis in ganz Amerika neu gestaltet.