„Bots“: Die neue Waffe der politischen Manipulation in Lateinamerika

Ein Beitrag erscheint auf X. Innerhalb weniger Minuten gehen Hunderte von Antworten, Tausende von „Likes“ und eine Flut von Nachrichten ein, die zu bestätigen scheinen, dass hinter diesem Slogan eine Menschenmenge steht. Doch diese Menschenmenge könnte eine Illusion sein. Am anderen Ende des Bildschirms koordiniert möglicherweise ein Computer Hunderte oder Tausende von Konten, die so programmiert sind, dass sie sich wie normale Nutzer verhalten. Für diese Aktion ist kein Raum voller eingeschalteter Telefone mehr erforderlich. Sie kann über Cloud-Server, gemietete Rechenleistungen und Systeme laufen, die zahlreiche IP-Adressen verwalten können. Sie kann auch eine rudimentärere Form annehmen: Geräte, die an einen Computer angeschlossen sind, der gleichzeitige Befehle ausführt.

Die Technologie ändert sich; der Zweck bleibt derselbe: Aktivität zu erzeugen, wo nicht unbedingt eine Unterstützung durch die Bevölkerung besteht, ist eine in Peru bereits bekannte Praxis. In den 1990er Jahren und insbesondere in den letzten Jahren des Regimes von Alberto Fujimori wurden die sogenannten „Chicha-Zeitungen“ zu einem der bekanntesten Beispiele für diese Praxis. Publikationen wie El Chino, La Chuchi, El Tío, El Mañanero und La Yuca nutzten ihre Titelseiten, um politische Gegner anzugreifen und die Regierungspartei zu begünstigen. Schlagzeilen wie „Turista Andrade entlässt weiterhin Arbeiter der Stadtverwaltung“ oder „Toledo verprügelt seine Gringa, weil sie ihn betrogen hat“ zeigen, wie emotionale Wirkung und Diskreditierung an die Stelle einer fundierten Diskussion treten konnten.

Die Parallele zu den neuen digitalen Werkzeugen lässt sich so darstellen: Früher wurden Titelseiten gekauft; heute lassen sich Trends, Interaktionen oder scheinbare Konsense erzeugen. Früher versuchte die reißerische Schlagzeile, die öffentliche Debatte vom Kiosk aus zu dominieren; heute kann der Inhalt dasselbe von einem Bildschirm aus anstreben. Marcelo Santos, außerordentlicher Professor an der Journalistenschule der Universidad Diego Portales und Forscher am Forschungszentrum für Kommunikation, Literatur und Sozialbeobachtung, vergleicht eine Bot-Farm mit einer Industrieanlage, in der Mobiltelefone keine persönlichen Geräte mehr sind, sondern zu Rädchen im Getriebe werden.

„Diese Art von Aktivität bezeichnen wir als unechte Aktivität, da keine echten Nutzer dahinter stehen. Es handelt sich um Mobiltelefone mit Konten, die ohne eine Person erstellt wurden. Und die koordiniert und verwaltet werden, in diesem Fall beispielsweise von einer Person oder einem Team einer Marketingagentur“, erklärte er gegenüber dem chilenischen Medienunternehmen Bío Bío. Jedes Gerät kann mit verschiedenen Konten verknüpft sein und auf vorab festgelegte Anweisungen reagieren: teilen, kommentieren, einen Beitrag markieren oder einen Hashtag promoten. Der Unterschied zwischen einem automatisierten Konto und einer Bot-Farm liegt genau in diesem Umfang. Ein Bot kann eine Aktion ausführen. Ein koordiniertes Netzwerk kann diese Aktion in eine vermeintliche Massenszene verwandeln.

Das wichtigste Ziel besteht nicht immer darin, den Leser zu überzeugen. Es geht vielmehr darum, den Kontext zu verändern, in dem diese Person die Informationen erhält. Die Plattformen nutzen Interaktionssignale, um zu steuern, was ihren Nutzern angezeigt wird. Natalia Aruguete, eine auf politische Polarisierung und soziale Netzwerke in Lateinamerika spezialisierte Forscherin, beschreibt das Phänomen als eine Veränderung der Rahmenbedingungen der öffentlichen Debatte. „Es kann das Volumen bestimmter Botschaften künstlich erhöhen, Slogans wiederholen, bestimmte Akteure angreifen und vor allem den Anschein eines Konsenses oder einer gesellschaftlichen Ablehnung erwecken.“ Darin liegt die wahre politische Macht dieser Netzwerke. Ein digitaler Trend bleibt nicht unbedingt auf den Bildschirm beschränkt. „Er kann zu einer Nachricht werden; die Medien berichten darüber, Politiker reagieren darauf, Journalisten stellen Fragen dazu, er fließt in Interviews und Debatten ein und kehrt dann mit neuer Legitimität und einem neuen Publikum auf die Plattformen zurück“, erklärte die Expertin gegenüber Chequeado.

In einem Wahlkampf kann diese Dynamik besonders wertvoll sein. Eine Kandidatur muss nicht darauf angewiesen sein, dass alle gefälschten Konten Tausende von Wählern überzeugen. In bestimmten Fällen reicht es aus, genügend Bewegung zu erzeugen, damit echte Menschen in die Diskussion einsteigen. Die Maschinerie erzeugt den Lärm; die menschlichen Nutzer verbreiten ihn schließlich weiter. Und in Lateinamerika hat das Phänomen bereits einen Platz in den Wahlkämpfen gefunden. Für Santos ist eines der aufschlussreichsten Anzeichen die für einen Menschen unmögliche Aktivität. Bei der Verfolgung des politischen Aufstiegs von Jair Bolsonaro in Brasilien stieß er auf einen Nutzer, der innerhalb von vierzig Minuten 120 Beiträge veröffentlichte.

Der Name Fernando Cerimedo taucht auf dieser Karte auf. Der argentinische Berater wird als möglicher digitaler Stratege mit Wahlkampagnen von Persönlichkeiten wie Javier Milei, Jair Bolsonaro, Rodrigo Paz und José Antonio Kast in Verbindung gebracht. Nach seiner Festnahme in Bolivien berichtete die Staatsanwaltschaft von der Entdeckung einer sogenannten „Mini-Bot-Farm“ in einer Immobilie in La Paz. Der Vorfall erlangte Bedeutung, da Cerimedo selbst zuvor die Verwaltung von Tausenden künstlich erstellter Konten beschrieben hatte. In öffentlichen Äußerungen erklärte er, diese könnten dazu genutzt werden, Gespräche zu überwachen, Inhalte zu produzieren und die Sichtbarkeit bestimmter Themen zu erhöhen. Er räumte zudem ein, Trolle zu verwalten. Trotz dieser Situation muss klargestellt werden, dass nicht jeder Bot Teil einer politischen Kampagne ist. Automatisierte Tools haben legitime Verwendungszwecke: Sie können Kundenanfragen beantworten, Informationen sammeln, Preise verfolgen, Kennzahlen überwachen oder sich wiederholende Aufgaben ausführen. Das Problem entsteht, wenn das Ziel darin besteht, Informationen zu verzerren.

Die sogenannten Trolle

Der Unterschied zwischen beiden Begriffen ist entscheidend. Der Bot steht für Automatisierung. Der Troll hingegen ist eine Person, die bewusst eingreift, um zu provozieren, zu schikanieren, Konfrontationen zu schüren oder ein Gespräch in die falsche Richtung zu lenken. Ein Troll kann ein automatisiertes Netzwerk nutzen, um die Reichweite seiner Botschaften zu vergrößern, sodass beide Akteure im Rahmen ein und desselben Vorgangs zusammenwirken können. „Auf der einen Seite steht eine Person, die uns belästigt und angreift, während es sich bei dem Bot um einen automatisierten Algorithmus handelt, der es demjenigen, der ihn steuert, ermöglicht, eine große Anzahl von Konten zu verwalten“, erklärt Emmanuel Larussi, Systemingenieur und Doktor der Informatik, gegenüber dem Radiosender AM750.

Auch die Vereinten Nationen beschreiben Trolle als Einzelpersonen oder Gruppen, die falsche Identitäten annehmen und soziale Netzwerke nutzen können, um bestimmte Botschaften zu verbreiten oder zu unterdrücken, dabei Falschinformationen oder Desinformation zu verbreiten und den Anschein zu erwecken, dass eine bestimmte Darstellung mehrheitlich oder weithin akzeptiert ist. Vor diesem Hintergrund verwendet die Europäische Union derzeit den Begriff „Foreign Information Manipulation and Interference“ (FIMI), um bestimmte absichtliche und koordinierte Operationen zu beschreiben, die darauf abzielen, das Informationsumfeld zu manipulieren und politische Prozesse zu beeinflussen.