Elektronisches Wahlsystem stößt auf Misstrauen

Dreißig Jahre nach der Einführung der elektronischen Stimmabgabe in Brasilien erinnern sich deren Erfinder an Betrugsfälle mit Papierstimmzetteln, ungewohnte Tastaturen und experimentierfreudige Wähler. Nun liegt laut einer Umfrage zur Präsidentschaftswahl Lula und Flávio Bolsonaro dicht beieinander, was erneut die Frage aufwirft, was Maschinen sichern können und was nicht. Die Wahlurne konnte „schwanger“ ankommen. So lautete der Spitzname für einen Behälter, der bereits mit Stimmzetteln gefüllt war, bevor die Brasilianer ihre Stimmen abgegeben hatten. Bei einem anderen Trick, der „kleinen Ameise“, wurden Wähler dafür bezahlt, bereits ausgefüllte Stimmzettel hineinzuschieben. Auch die unredliche Auszählung hatte ihr eigenes Vokabular. Die Bezeichnungen klangen fast schon spielerisch. Diese Praktiken entschieden darüber, wessen Wahlentscheidungen die Auszählung überstanden.

Dabei handelte es sich nicht immer um denselben Verstoß. Jemanden dafür zu bezahlen, einen ausgefüllten Stimmzettel abzugeben, manipulierte die Stimmabgabe selbst; das Verfälschen einer Auszählung manipulierte die Aufzeichnung im Nachhinein. Die Entwickler sahen sich mit mehreren Schwachstellen konfrontiert, nicht nur mit langsamer Rechenleistung. Giuseppe Janino erinnert sich an die Welt, die durch die elektronische Wahlmaschine Brasiliens ersetzt werden sollte. Der Mathematiker, ehemaliger IT-Sekretär des Obersten Wahlgerichts, war einer von fünf Forschern, die hinter dem Gerät standen. „Seit die kleinen Maschine das Licht der Welt erblickte, hatte sie Gegner“, sagte er gegenüber EFE. Die teilweise für ungültig erklärten Wahlen in Rio de Janeiro im Jahr 1994 trieben das Projekt voran. Die Anforderungen waren eher praktischer als glamouröser Natur: keine Internet- oder sonstige Netzwerkverbindung, eine unabhängige Batterie, Langlebigkeit, Tragbarkeit und Bedienelemente, die auch für Menschen verständlich waren, die noch nie einen Computer in der Hand gehalten hatten.

Laut Berichten von EFE lag die Analphabetenquote in jenem Zeitraum bei etwa 15 %. Eine Telefon-ähnliche Tastatur und Fotos der Kandidaten beseitigten ein konkretes Hindernis: die Möglichkeit, eine geheime Wahlentscheidung zu treffen, ohne den Namen eines Kandidaten aufschreiben zu müssen oder sich auf die Interpretation eines anderen verlassen zu müssen. Barrierefreiheit war Teil der technischen Herausforderung und kein nachträglich hinzugefügtes Extra. Janino führte Vorführungen im Fernsehen sowie auf Märkten, Plätzen und Busbahnhöfen durch. Er erinnert sich, dass die Neugierde einen Teil der Arbeit erledigte. Die Menschen wollten die Tasten drücken. Um das System zu erklären, musste man das Labor verlassen.

Die historischen Zahlen des Wahlgerichts zeigen, dass die elektronische Stimmabgabe 1996 etwa 32 % der Wähler erreichte, 1998 fast 58 % und im Jahr 2000 schließlich alle Wähler. Diese vierjährige Ausweitung war entscheidend: Es handelte sich nicht um ein landesweites Experiment, das über Nacht durchgeführt wurde. Die Geräte kamen bereits bei der Präsidentschaftswahl 1998 zum Einsatz; 2002 war die erste Präsidentschaftswahl, die vollständig elektronisch durchgeführt wurde. Die abschließende Ausweitung bezog die verbleibenden 42 % der Wählerschaft in das System ein. Die Standardisierung der Geräte erforderte daher, weit über die Städte hinauszugehen, in denen das System erstmals zum Einsatz kam. Diese Zahlen messen den Einsatzumfang, sind jedoch kein Beweis für die Sicherheit.

Die Zahlen vor Oktober

Drei Jahrzehnte später sieht eine am 21. September veröffentlichte Quaest-Umfrage Präsident Luiz Inácio Lula da Silva bei 37 % für den ersten Wahlgang am 4. Oktober, gegenüber 33 % für Senator Flávio Bolsonaro. Für die Umfrage wurden zwischen dem 17. und 20. September 2.004 Wähler befragt; die Fehlermarge beträgt zwei Prozentpunkte. Der Abstand von vier Prozentpunkten ist ein gemessener Unterschied, kein Wahlergebnis. Berichte, die von einem „technischen Gleichstand“ sprechen, bedeuten nicht, dass die Kandidaten identische Unterstützung erhielten. Auch kleine wöchentliche Schwankungen lassen noch keinen dauerhaften Trend erkennen: Lula legte gegenüber der vorherigen Umfrage um einen Punkt zu, Bolsonaro um zwei. Augusto Cury, Psychologe und Selbsthilfe-Autor, kam auf 6 %, während der ehemalige Gouverneur von Goiás, Ronaldo Caiado, 4 % erreichte. Weitere 8 % waren unentschlossen, und 7 % gaben an, keinen Kandidaten zu wählen. Diese beiden letzten Gruppen machen zusammen 15 % aus, sind jedoch nicht austauschbar: Unsicherheit, Stimmenthaltung und eine leere Stimmzettel beschreiben unterschiedliche Entscheidungen.

In der hypothetischen Stichwahl der Umfrage kam Bolsonaro auf 42 % und Lula auf 41 %. Dieser Unterschied von einem Prozentpunkt liegt innerhalb der angegebenen Fehlermarge. Er erfasst Antworten auf eine andere Frage und nicht Stimmen, die automatisch von ausgeschiedenen Kandidaten übertragen wurden. Auch der Nenner spielt eine Rolle. Die Hürde für den Einzug in die Stichwahl in Brasilien liegt bei mehr als der Hälfte der gültigen Stimmen – ohne leere und ungültige Stimmzettel –, nicht bei der Hälfte aller Befragten. Eine Stichwahl ist für den 25. Oktober angesetzt, falls erforderlich. Die Unsicherheit bei Umfragen betrifft geschätzte Präferenzen; die Integrität der Auszählung betrifft die tatsächlichen Stimmzettel. Wer beides verwechselt, kann gewöhnliche Unterschiede zwischen einer Umfrage und einem Ergebnis in Verdächtigungen verwandeln, die die Zahlen allein nicht stützen können.

Die Arbeit jenseits der Tastatur

Dennoch ist das Misstrauen zurückgekehrt. EFE berichtet, wie der ehemalige Präsident Jair Bolsonaro die elektronische Stimmabgabe wiederholt ohne Vorlage von Beweisen in Frage stellte, unter anderem vor ausländischen Botschaftern – ein Vorfall, der maßgeblich zu seiner Wahlunfähigkeit im Jahr 2023 beitrug. Sein Sohn Flávio brachte später die Herstellung der Maschinen mit der venezolanischen Regierung in Verbindung, korrigierte sich jedoch, nachdem die Wahlbehörden diese Behauptung zurückgewiesen hatten. Janino beschreibt einen Wandel in dem Widerstand, auf den er stieß: Die anfängliche Unvertrautheit mit Computern wich politisch geschürten Zweifeln. Das ist seine Darstellung der Akzeptanz des Systems, kein Beweis dafür, dass jede Frage zur Wahltechnologie unberechtigt ist.

Antônio Ésio Salgado, Ingenieur am brasilianischen Nationalen Institut für Weltraumforschung und ein weiterer Entwickler der Maschine, hilft nach wie vor bei der Auswertung von Tests zur öffentlichen Sicherheit. Seit 2009 versuchen eingeladene Fachleute, Schwachstellen in der Hardware und Software aufzudecken. Er erklärte, das Ziel bestehe unter anderem darin, mögliche Mängel zu finden und zu beheben. Diese Unterscheidung ist wichtig. Das Testen ist keine Garantie dafür, dass ein Gerät niemals ausfallen kann. Eine Offline-Maschine begrenzt die Netzwerkanbindung, doch Software, Vorbereitung, Aufbewahrung und Überprüfung erfordern nach wie vor menschliches Handeln. Der Ersatz handschriftlicher Stimmzettel verlagert den Ort der Überprüfung; er macht die Überprüfung nicht überflüssig.

„Stellen Sie sich vor, es gäbe keine elektronische Stimmabgabe“, sagte Salgado und fragte, wie eine manuelle Auszählung angesichts der heutigen Polarisierung funktionieren würde. Für ihn bleibt der Vergleich konkret: die Maschine, an deren Entwicklung er mitgewirkt hat, im Vergleich zu dem Papiersystem, das sie ersetzt hat. Janino erinnert sich an die Neugier bei jenen frühen Vorführungen, an die Menschen, die begierig waren, die Tasten auszuprobieren. Sie lernten etwas Unbekanntes kennen, von Angesicht zu Angesicht. Dreißig Jahre später erfasst die Maschine eine Wahlentscheidung. Die Erläuterung ihrer Sicherheitsvorkehrungen bleibt eine sehr menschliche Aufgabe.