Extreme Anomalien: Der Oberste Bundesgerichtshof im Fokus der Wahlen

Mitten im Wahlkampf steht der Oberste Gerichtshof Brasiliens im Mittelpunkt des Interesses. Obwohl es sich um fast allgemeine Wahlen zur Besetzung der Legislativen und Exekutiven auf Bundes- und Landesebene handelt, konkurriert der Oberste Gerichtshof (STF) um die Aufmerksamkeit derjenigen, die sich für das politische und institutionelle Leben des Landes interessieren. Und diese Anomalie ist nur ein Symptom für andere Anomalien, die sich schon seit Langem angebahnt haben. Die Verfassung von 1988 behielt im Großen und Ganzen die von der Verfassung von 1891 eingeführte Organisation der Bundesgewalten bei. Und das erste oberste Gesetz der Republik orientierte sich am Modell der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika von 1787: Gewaltenteilung in drei Gewalten, mit einem Präsidenten der Republik, einem Kongress mit zwei Kammern und einem Obersten Gerichtshof, dem STF.

Strukturelle Mängel

Diese brasilianische Verfassungsarchitektur, die aus den Vereinigten Staaten übernommen wurden, leidet unter strukturellen Mängeln, die bereits in ihren Ursprüngen liegen. Hierzulande hat sich das nordamerikanische Modell ein wenig demokratisiert, da nicht nur die Senatoren direkt gewählt werden – wie es in den USA seit dem 17. Zusatzartikel von 1913 der Fall ist –, sondern auch der Präsident der Republik. Das Verfahren zur Ernennung der Mitglieder des STF ist jedoch nach wie vor politisch-oligarchisch wie in den Vereinigten Staaten, und auch die aristokratische Unkündbarkeit bleibt bestehen. Im Laufe der republikanischen Geschichte trug dies dazu bei, dass sich der STF – abgesehen von kurzen Phasen – als eine klassenorientierte Institution positionierte, die sich engagiert für die Interessen der Eigentumsklasse einsetzt. Und nachsichtig bei der Gewährleistung sozialer und wirtschaftlicher Rechte, wie die aktuellen Urteile zu Landreform, Arbeitnehmerrechten und privaten Krankenkassen belegen.

Judizialismus

Die Verfassungsgebende Versammlung von 1987–88 setzte auf die Judicialisierung von Fragen im Zusammenhang mit Grundrechten und institutionellen Dynamiken. „Die Logik stimmte.“ Unter dem Dach der Verfassung von 1988 wurde die zunehmende Judicialisierung trotz ihrer großen Verdienste zu einem viel diskutierten Phänomen, ebenso wie ihr logisches Folgephänomen: der Judizialismus. Darüber hinaus setzten sich die Mitglieder des STF intensiv für die Ausweitung ihrer eigenen monokratischen Befugnisse ein und verwandelten das Gericht von einem Archipel in „elf Inseln“, wie der ehemalige Minister Sepúlveda Pertence es formulierte. Obwohl Uneinigkeit über den Urheber herrscht, wurde der Ausdruck „Wir sind oberste Instanz“ dort mehrfach geäußert. Und er prägte monokratische und kollegiale Entscheidungen, in denen das Gericht das Privileg, „als Letztes zu irren“, ausgiebig ausgeübt hat. Und zwar indem es festlegt, was die Verfassung und die übrigen Gesetze bedeuten.

Angesichts all dieser Anzeichen dauerte es nicht lange, bis ein Großteil der neueren Mitglieder des STF tief in die unbestreitbar oligarchische Natur des politischen Systems eintauchte, das sich am Rande der Verfassung herausgebildet hatte. Als oberste und unantastbare Richter wurden viele Minister, nachdem sie ihre Roben angezogen hatten, zu Gesellschaftern von Unternehmen. Und sie scheuten sich nicht, sich selbst und der angesehenen Öffentlichkeit gegenüber ihre promiskuitiven Beziehungen zur Großbourgeoisie, zu Konzernen, die ein direktes Interesse an den Entscheidungen der Institution haben, und zu großen Anwaltskanzleien zur Schau zu stellen. Kanzleien, die oft im Schatten der obersten Richter gegründet oder gefördert wurden. Neu ist das explizite parteipolitische und wahlpolitische Engagement, das die überwältigende Mehrheit der derzeitigen Mitglieder derzeit an den Tag legt. Mit den unvermeidlichen Konflikten zwischen Richtern, die von gegensätzlichen politischen Kräften ernannt wurden.

Die „elf Inseln“, wie der erfahrene Journalist Elio Gaspari kürzlich in Anlehnung an den US-Richter Oliver Wendell Holmes Jr. bemerkte, sind zu „zehn Skorpionen in einer Flasche“ geworden. Im aktuellen Wahlprozess erreicht der Krieg der monokratischen Entscheidungen seinen Höhepunkt. Und das entartete Verhalten der Richter trägt entscheidend zur Aushöhlung und Zerstörung der Legitimität und Glaubwürdigkeit des Gerichts bei. Wie das einfache Volk sagen würde: „Da haben sie den Verrückten auf die Idee gebracht.“ Und die Kontrahenten der politischen Auseinandersetzungen außerhalb des Gerichts „klatschen in die Hände, damit der Verrückte tanzt“. Das Ergebnis ist bedauerlich und beängstigend. Das derzeitige Chaos hat seinen Ursprung in vielen Schichten historisch angehäufter Fehler. Die Überwindung dieser Situation erfordert strukturelle Veränderungen.

Doch es gibt kein Anzeichen dafür, dass diese mit Gelassenheit, Ausgewogenheit und Umsicht umgesetzt werden könnten. Vor allem darf sich derzeit nichts ändern, da der Nationalkongress, der die Befugnis zur Verfassungsreform innehat, sich ebenfalls im Missbrauch der Haushaltsbefugnisse, in den schäbigsten Klientelpraktiken und in der Ausübung eines ganzheitlichen Reaktionarismus austobt. Solange auch das Heilige für Wahlzwecke verunglimpft wird, bleibt uns nichts anderes übrig, als auf ein Wunder zu hoffen. Ein Wunder, das den obersten Skorpionen Besonnenheit, ein echtes Bekenntnis zu republikanischen und demokratischen Werten sowie ein gewisses Maß an Scham einflößen möge.

Ursprünge des problematischen Erbes

Eines der ersten problematischen „Erbe“ war das US-amerikanische Modell, insbesondere was den Obersten Gerichtshof betrifft. Bei seiner Konzeption war der Oberste Gerichtshof ein oligarchisch-aristokratisches Instrument, um den Aufstieg des Volkes zur Regierung zu verhindern. Und die oligarchisch-aristokratischste Institution dieses Modells war und ist nach wie vor genau dieser US-amerikanische Oberste Gerichtshof. Es klingt seltsam, ist aber wahr. Man muss nur die Seiten der Föderalisten-Artikel durchblättern, die von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay verfasst wurden, um die Bevölkerung von New York davon zu überzeugen, den vom Verfassungskonvent von Philadelphia ausgearbeiteten Verfassungsentwurf zu billigen. Insbesondere die Artikel Nr. 10 und 39, verfasst von Madison, sowie die Artikel 78–82, verfasst von Hamilton – zwei der herausragendsten Mitglieder jenes Konvents.

Madisons Artikel machen deutlich, dass die sogenannten „Gründerväter“ eine (oligarchisch-aristokratische) Republik errichten wollten. Das heißt, um die Entstehung einer (Volks-)Demokratie zu verhindern, deren Entscheidungen die individuelle Freiheit (des erwachsenen, weißen Mannes mit Eigentum) und das Privateigentum bedrohen würden. Die Artikel von Hamilton hingegen verdeutlichen den oligarchisch-aristokratischen Charakter des Obersten Gerichtshofs. Neben seiner Rolle bei der Verteidigung der Rechte des bürgerlichen Patriarchats fungiert er als Ersatz für die verfassungsgebende Gewalt des Volkes. Tatsächlich passten die US-amerikanischen „Föderalisten“ das vom monarchistischen Aristokraten Montesquieu systematisierte Modell der Gewaltenteilung an, um eine regelrechte paranoide Absicherung gegen die einzige gewählte Institution, das Repräsentantenhaus, zu errichten.

Sollten dessen Mitglieder, die für eine Amtszeit von zwei Jahren gewählt wurden, Gesetzesentwürfe gegen die bürgerliche Freiheit und das bürgerliche Eigentum verabschieden, könnte der Senat, dessen Mitglieder indirekt von den Landesparlamenten für eine Amtszeit von sechs Jahren gewählt wurden, verhindern, dass diese Entwürfe zu Gesetzen werden, indem er sie ablehnt. Sollte der Senat jedoch „nachgeben“ und sich mit dem Repräsentantenhaus verbünden, wäre es Aufgabe des Präsidenten, der ebenfalls indirekt für eine Amtszeit von vier Jahren gewählt wurde, ein Veto gegen solche Gesetzesentwürfe einzulegen. Und sollte sich der Präsident selbst mitschuldig machen, indem er die Beschlüsse des Kongresses billigte, wäre noch der Oberste Gerichtshof da. Dieser besteht aus einer kleinen Zahl von „Meritokraten“ auf Lebenszeit, die von indirekt gewählten Präsidenten ernannt und von indirekt gewählten Senatoren bestätigt werden und die die von den ersten beiden Gewalten geschaffenen Gesetze für verfassungswidrig erklären können.

All dies entsprach dem Regierungsideal einer „natürlichen Aristokratie“, deren Maßstab für Verdienste die Fähigkeit war, Eigentum anzuhäufen. Ein Ideal, das von den konservativen Kreisen gepflegt wurde, die die vor fast 250 Jahren geschaffene Verfassung entworfen hatten, wie John Pocock in seinem unumgänglichen Werk The Machiavellian Moment treffend analysierte. Es gibt keine „natürliche Aristokratie“, und die oligarchisch-aristokratischen Modelle werden zunehmend überwunden, insbesondere seit der Schaffung der europäischen Verfassungsgerichte. Diese Gerichte weisen andere Strukturen und Zuständigkeiten auf, und die Befugnis zur Auswahl ihrer Mitglieder ist besser verteilt, insbesondere in der italienischen Verfassung. Zudem unterliegen die Mitglieder dieser Gerichte befristeten Amtszeiten. Diese Amtszeiten könnten sogar länger sein als die Amtszeiten gewählter Vertreter. An Alternativen mangelt es nicht. Mögen sie in einer vielversprechenderen Zukunft ernsthaft in Betracht gezogen werden.