Neu freigegebene E-Mails und Akten des US-Justizministeriums im Fall Jeffrey Epstein sorgen erneut für Aufruhr in Kolumbien, wecken erneut Fragen über den ehemaligen Präsidenten Andrés Pastrana und seine Verbindungen zu Epstein und Ghislaine Maxwell und verschärfen die Forderungen nach Transparenz in der Öffentlichkeit. Es beginnt so, wie so viele politische Stürme in Kolumbien derzeit beginnen: nicht mit einer Pressekonferenz oder einer sich öffnenden Gerichtstür, sondern mit einem Bildschirm. Ein öffentlicher Brief, unterzeichnet von 35 Frauen aus den Bereichen Journalismus, Recht und öffentlicher Dienst, wird verbreitet und macht dann Schlagzeilen. Andrés Pastrana antwortet auf X. Er bezeichnet den Brief als Angriff auf seine Würde und seine Prinzipien. Er bestreitet jegliche Verbindung zu Jeffrey Epstein. Und dann, entscheidend, hört er dort auf.
Das blaue Licht eines Telefons ist kein Beweis, aber es schafft eine Atmosphäre. Das Alltägliche daran ist die Geschwindigkeit, mit der sich eine Kontroverse aus alten Teilen neu zusammensetzen kann, sobald eine neue Dokumentensammlung den Menschen etwas Neues zum Zeigen, Zitieren und Weiterverbreiten liefert. An einem Tag ist die Geschichte international. Am nächsten Tag ist sie persönlich. Dann wird sie wieder politisch. Die zentrale Forderung des Briefes ist einfach und scharf. Die Unterzeichner fordern Pastrana auf, „das Schweigegelübde“ über seine angebliche Beziehung zu Epstein und Ghislaine Maxwell zu brechen, die wegen Beteiligung an einem Netzwerk sexuellen Missbrauchs und Handels mit Minderjährigen verurteilt wurde. Die Worte sind schwerwiegend. Die Anschuldigung wird nicht als Klatsch dargestellt. Sie wird als ethische und politische Verpflichtung dargestellt, vorangetrieben von Frauen, die argumentieren, dass Schweigen selbst in Fällen extremer Verbrechen wie eine Vertuschung wirken kann.
Pastranas Antwort, zumindest wie sie in diesem Moment wiedergegeben wird, geht nicht detailliert auf diese Forderung ein. Er lehnt den Brief ab und bestreitet jegliche Verbindung zu Epstein, gibt aber keine weiteren Informationen. In dieser Lücke liegt der Kern der Auseinandersetzung. Es geht nicht nur darum, ob der ehemalige Präsident in Akten erwähnt wird, sondern auch darum, was eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens der Öffentlichkeit schuldig ist, wenn diese Akten wieder auftauchen, umfangreicher, düsterer und schwieriger zu ignorieren sind. Da sich der Kontext geändert hat, ist dies in Kolumbien nicht erst seit gestern so. Pastranas Name, so erinnert uns der Text, ist seit 2019 in diesem Zusammenhang präsent, als er mit den Passagierlisten des Privatjets namens „Lolita Express“ in Verbindung gebracht wurde, dem Flugzeug, mit dem Epsteins Opfer transportiert wurden. Damals ging Pastrana kurz auf das Thema ein. Er sagte, er habe Epstein und Maxwell in Dublin getroffen. Er sagte, er habe nichts von Epsteins Verbrechen gewusst, obwohl Epstein bereits 2008 wegen Anstiftung zur Prostitution einer Minderjährigen als Sexualstraftäter registriert worden war. Diese frühere Erklärung muss nun mehr leisten als damals. Nicht weil Zeit vergangen ist, sondern weil sich die Dokumente vervielfacht haben und die öffentliche Wahrnehmung dessen, was das Epstein-Netzwerk darstellt, geschärft wurde.
Was die Akten sagen und was sie nicht sagen
Der neue Schock kommt aus Washington. Das US-Justizministerium hat E-Mails und Akten im Zusammenhang mit dem Fall Epstein freigegeben, und diese Veröffentlichung hat die internationale Politik erneut erschüttert – eine Art Welle, die Grenzen überschreitet, weil das Netzwerk, das sie beschreibt, diese Grenzen überschreitet. In der dritten Veröffentlichung der hier erwähnten Dokumente taucht Pastranas Name etwa dreißig Mal in den Akten auf, darunter auch in Nachrichtenaustauschen mit anderen Personen, die innerhalb des kriminellen Netzwerks identifiziert wurden. Das schiere Ausmaß ist von Bedeutung. Das Paket umfasst mehr als drei Millionen Dateien. Eine solche Zahl klärt nicht automatisch irgendetwas. Sie kann das Gegenteil bewirken. Sie kann die Verantwortlichkeit unter der Menge begraben, die Bedeutung unter der Masse begraben.
Dennoch sind die wiederholten Erwähnungen eines ehemaligen kolumbianischen Präsidenten nicht die Art von Details, die still und leise verblassen. Nicht in Kolumbien. Nicht jetzt. Die Auswirkungen beschränken sich auch nicht nur auf Bogotá. Der Text beschreibt internationale Auswirkungen, die bis nach Großbritannien reichten, wo die neuen Dokumente nach den vorliegenden Informationen zur Verhaftung des ehemaligen Prinzen von England, Andrew Mountbatten-Windsor, und des ehemaligen britischen Botschafters Peter Mandelson führten und dort eine politische Krise auslösten. Diese Behauptung funktioniert in dieser Geschichte so, wie Skandale in Übersee oft in Kolumbien funktionieren. Sie erhöht den Einsatz. Sie sagt den kolumbianischen Lesern praktisch, dass es sich hierbei nicht um eine provinzielle Obsession handelt. Sie ist Teil einer umfassenderen Abrechnung in politischen und sozialen Elitekreisen, in denen Nähe wie Komplizenschaft wirken kann, auch wenn sie es nicht ist, und in denen Dementis wie eine Strategie klingen können, auch wenn sie der Wahrheit entsprechen.
Das Problem ist, dass die Erwähnung in Dokumenten eine seltsame Tatsache ist. Ein Name in einem Archiv kann etwas bedeuten oder auch nichts, je nachdem, was ihn umgibt. Ein Foto kann eine Aufzeichnung eines Moments oder einer Beziehung sein. Und Kolumbien hat, wie viele andere Länder auch, auf schmerzhafte Weise gelernt, dass sich Netzwerke der Elite oft hinter Einladungen, Vorstellungsrunden und der Freundlichkeit sozialer Vertrautheit verstecken. Deshalb achtet der Text darauf, eine wichtige Grenze zu ziehen. Das Erscheinen einer Person auf Fotos oder in dokumentarischen Verweisen ist an sich kein Beweis für die Beteiligung an kriminellen Aktivitäten. Dieser Punkt ist nicht als Haftungsausschluss, sondern als Leitplanke von wesentlicher Bedeutung. Der Text betont jedoch auch, dass die Menge den moralischen Druck verändert. Wiederholungen verändern die Forderung. Selbst wenn keine strafrechtlichen Vorwürfe vorliegen, können dauerhafte soziale Verbindungen eine legitime öffentliche Frage aufwerfen, wenn die Verbrechen so schwerwiegend sind.
Die Veröffentlichung verbindet auch die Debatte in Kolumbien mit Bildern, die eine andere Wirkung haben als Tabellen oder Passagierlisten. Im Jahr 2025 veröffentlichte die New York Times Dutzende bisher unveröffentlichter Fotos, die in Epsteins Residenz aufgenommen wurden. Unter den vielen gerahmten Fotos, die in diesem Haus ausgestellt waren, befand sich auch ein Bild von Pastrana. Im selben Jahr wurden weitere Fotos veröffentlicht, die Maxwell mit Pastrana in Kolumbien zeigen und zwischen 2002 und 2003 entstanden sind. Eine Maxwell zugeschriebene Erklärung wurde ebenfalls Teil der hier beschriebenen öffentlichen Aufzeichnungen, in der sie sagte, die beiden Männer seien Freunde. Nichts davon ist ein Urteil. Aber es ist auch nichts. Kolumbien wird aufgefordert, sich mit der beunruhigenden Normalität der Nähe zur Elite in einem Fall auseinanderzusetzen, der auf Ausbeutung basiert. Es wird aufgefordert zu entscheiden, ob eine Ablehnung ohne Erklärung ausreicht.
Kolumbiens eigene Auseinandersetzung mit Missbrauch und Straflosigkeit
Der von den 35 Frauen unterzeichnete Brief behandelt dies nicht als Promi-Skandal. Er behandelt es als eine zivile Bewährungsprobe. Die Unterzeichnerinnen argumentieren, dass Schweigen zu Undurchsichtigkeit in einem Fall beiträgt, in dem es um Verbrechen von extremer Schwere geht. Sie drängen auf Aufdeckung, rigorose Ermittlungen und gegebenenfalls Sanktionen, nicht nur für Epstein und Maxwell, sondern für ein breiteres Netzwerk von sozialen, politischen, finanziellen und intellektuellen Eliten, die mit dem Netzwerk in Verbindung stehen. Ihre Argumentation wird bewusst erweitert, und das aus gutem Grund. Sie sagen, dass Phänomene wie sexueller Missbrauch von Kindern und Menschenhandel aufgrund der Gleichgültigkeit der Gesellschaft, der mangelnden öffentlichen Kontrolle und der Ineffizienz des Staates fortbestehen – Bedingungen, die dazu beitragen, dass Straflosigkeit weiterbesteht. In Kolumbien ist dies keine abstrakte Sprache. Es ist strukturelle Sprache. Es ist die Sprache eines Landes, in dem die Kluft zwischen dem, was die Menschen wissen, und dem, was die Institutionen beweisen, dauerhaft zu sein scheint.
Der Brief greift auch eine kleinere, intimere Forderung wieder auf. Er stützt sich auf einen früheren Artikel der Anwältin und Journalistin Ana Bejarano Ricaurte, die bereits mehr Klarheit gefordert hatte und von Pastrana aufgefordert wurde, ihren Artikel zurückzuziehen. Den Unterzeichnern geht es nicht darum, Empörung zu zeigen. Sie bestehen darauf, dass Transparenz eine notwendige Voraussetzung ist, um Straflosigkeit bei Sexualstraftaten, insbesondere solchen gegen Minderjährige, zu bekämpfen. Hier entsteht aus einer persönlichen Kontroverse ein politischer Streit. Es geht darum, welche öffentlichen Standards Kolumbien gegenüber seinen ehemaligen Präsidenten anwendet, wenn diese in globalen Archiven im Zusammenhang mit sexueller Ausbeutung auftauchen. Es geht darum, ob man standardmäßig darauf wartet, dass Staatsanwälte anderswo sich äußern, oder ob man im eigenen Land Klarheit fordert, einfach weil die Fragen nun Teil des öffentlichen Lebens in Kolumbien sind. Hier geht es um Vertrauen, und Kolumbien hat nicht viel Vertrauen zu verschenken.
In ihrer Darstellung ist der kolumbianische Kontext nicht nebensächlich, sondern steht im Mittelpunkt. Sie beschreiben ein Land, in dem sexueller Missbrauch von Mädchen, Jungen und Jugendlichen nach wie vor ein strukturelles Problem ist und in dem sexuelle Ausbeutung und Menschenhandel ein regionales Phänomen sind, das Anlass zu großer Sorge gibt. Angesichts dieser Realität, so argumentieren sie, sei die Klärung einer möglichen Verbindung zwischen einem ehemaligen Staatsoberhaupt und einem internationalen Menschenhandelsnetzwerk keine Nebensache. Es sei eine ethische und politische Verpflichtung. Pastrana hat jegliche Verbindung zu Epstein bestritten. Diese Leugnung ist nun erneut aktenkundig, lauter als zuvor, weil die Akten lauter sind als zuvor. Aber die zentrale Spannung bleibt in dem vorgelegten Text ungelöst. Eine Leugnung kann eine Tür schließen, aber sie beantwortet nicht die Fragen, die die Menschen überhaupt erst dazu veranlasst haben, anzuklopfen.
So befindet sich Kolumbien in dem bekannten Spannungsfeld zwischen Dokumenten und Rechenschaftspflicht, zwischen einem Namen, der auftaucht, und einer Erklärung, die ausbleibt. Schweigen und dann noch mehr Schweigen. Die Öffentlichkeit erwartet, wie es im Text heißt, dass Pastrana eine umfassende Erklärung abgibt, die Zweifel ausräumen und ein Kapitel, das internationale Dimensionen angenommen hat, abschließen oder zumindest klären kann. In Kolumbien ist das die unangenehme Wahrheit über Skandale wie diesen. Die Geschichte endet selten, wenn ein Dokument veröffentlicht wird. Sie endet, wenn überhaupt, wenn jemand endlich beschließt, zu sprechen, als ob der Öffentlichkeit etwas geschuldet wäre.