Uneinigkeit über die Nutzung der Kernenergie in Brasilien

In der vergangenen Woche wurde Eletronuclear (Staatsunternehmen, das für die Kernenergieerzeugung im Lande zuständig ist), vom brasilianischen Institut für Umwelt und erneuerbare natürliche Ressourcen (Ibama) mit einer Geldstrafe belegt. Grund für das Bußgeld war die Einleitung von radioaktiv verseuchtem Wasser in das Meer durch das Kraftwerk Angra 1 im September letzten Jahres. Der Vorfall, der am vergangenen Dienstag (21.) zum Ziel einer öffentlichen Zivilklage des Bundesministeriums für öffentliche Angelegenheiten (MPF) wurde, hat die Debatte über Kosten und Nutzen der Stromerzeugung durch thermoelektrische Kernkraftwerke in Brasilien neu entfacht. Die beiden brasilianischen Kernkraftwerke (Angra 1 und 2) sind für etwa 2 % der Stromerzeugung des südamerikanischen Landes verantwortlich. In dieser Woche gab Eletronuclear, das für den Betrieb der Angra-Kraftwerke in Rio de Janeiro zuständig ist, bekannt, dass Angra 1 mit 485 Gigawattstunden (GWh) im Januar dieses Jahres einen neuen Rekord bei der Energieerzeugung in einem Monat aufgestellt hat.

Im Jahr 2022 erzeugte Angra 1 4.872 GWh, während sein Schwesterkraftwerk Angra 2 9.686 GWh produzierte. Insgesamt erzeugten beide 14.558 GWh, was nach Angaben von Eletronuclear ausreichen würde, um den gesamten Mittleren Westen zu versorgen. Außerdem wird eine Verdoppelung der Produktion bis 2031 prognostiziert, wenn zwei neue Anlagen in den Kraftwerkspark des Landes aufgenommen werden. Angra 3, mit einer installierten Leistung von 1,4 GW, befindet sich im Bau, wobei 65 % der Arbeiten abgeschlossen sind und soll 2028 in Betrieb gehen. Ein weiteres Kraftwerk soll bis 2031 eine Leistung von 1 GW haben, so der im letzten Jahr veröffentlichte Zehnjahres-Energieplan 2022/2031.

Sicherheit der Energieversorgung

Nach Ansicht des Präsidenten der brasilianischen Vereinigung für die Entwicklung nuklearer Aktivitäten (Abdan), des Elektroingenieurs Celso Cunha, ist die Kernenergie eine wichtige Quelle zur Aufrechterhaltung der Versorgungsstabilität und Gewährleistung der Versorgungssicherheit. Denn erneuerbare Energiequellen wie Wasser-, Wind- und Solarenergie sind vom Wetter abhängig, um das nationale Stromsystem zu versorgen. „Sie [die Kernkraftwerke] sind immer da, mit kontinuierlicher Produktionskapazität, unabhängig davon, ob es mehr oder weniger regnet, ob es windig oder sonnig ist. Sie garantieren die Stabilität des Systems“, sagt Cunha. Ihm zufolge garantieren die Kernkraftwerke – eine Art thermoelektrischer Kraftwerke, die Uran als Brennstoff verwenden – nicht nur die Stabilität des Systems, sondern sind auch eine Quelle sauberer Energie, da sie im Gegensatz zu anderen Wärmekraftwerken, die Kohle, Öl oder Erdgas als Brennstoff verwenden, keine Treibhausgase ausstoßen. Darüber hinaus weist er darauf hin, dass Kernkraftwerke einen besseren Erzeugungsfaktor haben als Wind- und Solarkraftwerke, d. h. sie können im Verhältnis zur Nennkapazität der Anlage mehr Energie erzeugen. Als positiv bezeichnet Cunha auch die Möglichkeit, sie in der Nähe der Energieverbrauchszentren zu bauen, wodurch hohe Kosten für Übertragungsleitungen vermieden werden.

Unterschiedliche Argumente

Der promovierte Energiewissenschaftler und pensionierte Professor der Bundesuniversität von Pernambuco (UFPE) Heitor Scalambrini Costa ist mit Abdans Einschätzung jedoch nicht einverstanden. Seiner Meinung nach braucht Brasilien keine Kernkraftwerke, da es möglich ist, das Land mit Quellen wie Wind-, Wasser- und Solarenergie zu versorgen. „Brasilien mit seiner ganzen Vielfalt an Wasser, Sonne, Wind und Biomasse braucht wirklich keine so umstrittene Energiequelle. Das Argument, dass Wind, Sonne und andere Quellen natürlichen Zyklen folgen, ist aus technischer Sicht widersprüchlich. Es ist möglich, hybride, sich ergänzende Systeme zu bauen. Wenn man nachts keine Sonne hat, um Energie zu liefern, sind die Winde vor allem hier im Nordosten nachts stärker. Wenn es im Süden wenig regnet, fällt diese Zeit mit der Zuckerrohrernte zusammen, in der man die Bagasse verbrennen und Strom erzeugen kann. Außerdem sei die Behauptung, Kernenergie sei sauber, ein Mythos, da bei der Herstellung der Brennstoffe Treibhausgase freigesetzt werden. „Es gibt Treibhausgasemissionen beim Abbau [von Uran], beim Transport, bei der Anreicherung und bei der Herstellung der Pellets“. Ein weiteres Problem ist die Entsorgung des bereits verwendeten Brennstoffs, des so genannten Atommülls, der noch jahrelang Strahlung abgibt und eine Gefahr für Mensch und Umwelt darstellt, so Scalambrini.

Für Celso Cunha ist dieser Brennstoff jedoch kein Abfall, sondern kann durch Wiederaufbereitung wiederverwendet werden. Ihm zufolge hat Brasilien beschlossen, dieses Material nicht zu verwenden, könnte aber durch den Verkauf an Länder, die es wiederaufbereiten, wie Frankreich und Japan, Ressourcen generieren. Laut Scalambrini sind diese Abfälle sogar noch gefährlicher als neue Brennelemente, da sie Plutonium enthalten und militärisch für die Herstellung von schmutzigen Atombomben verwendet werden können. Ein weiterer Punkt, den Scalambrini hervorhebt, ist das Risiko von Atomunfällen, wie sie in Tschernobyl und Fukushima passiert sind. Seiner Meinung nach gibt es keine Garantie dafür, dass sich keine neuen Unfälle ereignen werden, egal wie fortschrittlich die Technologie und die Sicherheitsprotokolle sind. Cunha erklärt, dass die Unfälle punktuell waren: Tschernobyl ereignete sich zu einer Zeit, als die Sicherheitsprotokolle noch nicht so anspruchsvoll waren wie heute und Fukushima war das Opfer einer Reihe von Zwischenfällen infolge eines Erdbebens und eines darauf folgenden Tsunamis.

Kosten

Scalambrini erklärt auch, dass die Stromerzeugung aus Kernenergie teuer ist, was sich auf die Kosten auswirkt. „Die Kosten sind viel höher. Sie sind sogar drei- bis fünfmal teurer als Windenergie, Solarenergie und Energie aus Wasserkraftwerken“, sagt er. Für Cunha sollten die Kosten jedoch unter dem Gesichtspunkt der Stabilität betrachtet werden, da die Kernenergie, obwohl sie teurer ist, die Versorgung mit Energie garantieren würde. „Die Kosten für jemanden, der die Stabilität des Systems garantiert, summieren sich“, rechtfertigt der Präsident von Abdan.

Kleine Anlagen

Abdan geht davon aus, dass kleine Kernreaktoren die Zukunft der thermischen Kernkraftwerke darstellen. „Es handelt sich um Reaktoren, die in Fabriken hergestellt und homologiert werden und dann direkt an den Standort gebracht werden [wo sie zur Energieerzeugung installiert werden]. Das Konstruktionsproblem, das lange Zeit in Anspruch nimmt, wird stark reduziert. Das Investitionsvolumen des Unternehmens ist viel geringer“, erklärt Cunha. Die kleinen Reaktoren versprechen auch, das Problem der unflexiblen Energiemenge großer Kernkraftwerke zu lösen, da sie eine schnellere Erhöhung und Verringerung der Last ermöglichen als große Reaktoren. Laut Cunha können kleine Reaktoren daher eine Ergänzung zu Wind- und Solaranlagen sein. „Sie können mit Solar- und Windenergie zusammenarbeiten und die vorhandenen Schwankungen ausgleichen“. Laut Scalambrini bergen diese kleinen Reaktoren die gleichen Risiken wie große Reaktoren, einschließlich radioaktiver Abfälle und der Möglichkeit von Unfällen.

Angra 3

Auch beim Bau von Angra 3, der sich seit vier Jahrzehnten hinzieht, sind sich die beiden Experten uneinig. Laut Cunha belaufen sich die Kosten für den Abschluss der Arbeiten derzeit auf rund 21 Milliarden Reais. Ein Abbruch der Arbeiten und der Rückbau des bereits errichteten Bauwerks würde seiner Meinung nach jedoch etwa 15 Milliarden Reais kosten (1 US-Dollar entspricht 5,28 Reais). „Es macht keinen Sinn, die Arbeiten einzustellen. Die Kosten für diese Energie entsprechen nicht den Kosten für eine normale Baumaßnahme. Dieses Projekt wurde bereits dreimal gestoppt. Das sind die Kosten Brasiliens, die berühmte Brücke, die man baut, aber nicht den Kopf oder die Straße hat. Man braucht Kontinuität: Anfang, Mitte und Ende“, sagt Cunha, der sich dafür einsetzt, dass die Regierung der Privatinitiative bei der Kernenergieerzeugung den Vortritt lässt. „Lassen Sie den privaten Sektor bauen und betreiben. Und wir werden dieses Projekt weiterhin regulieren und kontrollieren, und zwar durch die Nationale Behörde für nukleare Sicherheit, die zu diesem Zweck geschaffen wurde“. Scalambrini verteidigt den Stillstand des Baus von Angra 3 und den Rückbau der bereits errichteten Anlage. Seiner Meinung nach wird dies nicht so viel kosten, da die Anlage nie in Betrieb war und daher nicht dekontaminiert werden muss. Außerdem spricht er sich dafür aus, einen Zeitplan für die Stilllegung der Anlagen Angra 1 und 2 aufzustellen. „Es ist klar, dass dies nicht von heute auf morgen geschehen kann, aber es sollte als Ziel festgelegt werden. Wenn wir schon thermoelektrische Kraftwerke bauen, dann sollten wir sie mit Biomasse bauen und Rückstände aus der Landwirtschaft verwenden“. Seiner Meinung nach ist es wichtig, dass die Regierung die Gesellschaft in die Diskussion über die künftige Ausrichtung der Energiematrix einbezieht.