Genozid? Terrorismus? Krieg in Gaza zeigt Grenzen des Völkerrechts

Seit dem 7. Oktober, mit den Aktionen der Hamas im Süden Israels und der neuen Runde israelischer Bombardierungen des Gazastreifens, werden wir mit Anschuldigungen über Verbrechen, Verantwortlichkeiten und Gräueltaten überschwemmt. Die ausgelösten Debatten haben uns auch in einen Strudel von Begriffen versetzt – Terrorismus, Verteidigungsrecht, illegale Besatzung, Recht auf Widerstand -, die die Grenzen des komplexen Labyrinths des internationalen Rechts offenbaren, das einer kolonialen Konfrontation wie der palästinensisch-israelischen gewidmet ist. Abgesehen von den Möglichkeiten der Rechenschaftspflicht scheint es die Asymmetrie zwischen den Parteien und damit die zugrunde liegenden Mechanismen der Gewaltproduktion zu verstärken.

Terrorismus, Terrorismus, Terrorismus

Die erste Tat, der Angriff der Hamas auf Städte im Süden Israels, bei dem rund 1.400 Menschen ums Leben kamen, wurde sofort als Terrorismus eingestuft. Heute gibt es jedoch keinen Konsens über den Begriff. Professor Reginaldo Nasser von der Abteilung für internationale Beziehungen der PUC-SP in Brasilien erklärt, dass es zwei akademische Interpretationsrichtungen gibt, um den Begriff zu definieren. Die eine konzentriert sich auf die Klassifizierung des Akteurs als solchen, in der Regel ein nichtstaatlicher Akteur. Die andere ist phänomenologisch und klassifiziert den Terrorismus anhand der Tat. „Terrorismus wäre die Nutzung des Todes von Zivilisten, eines oder vieler, um eine Botschaft zu senden, die Angst und Schrecken bedeutet. Für unsere Zwecke gibt es keine international vereinbarte normative Definition. In einem Text aus dem Jahr 2005 mit dem Titel „Greater Freedom: Decision Time at the UN“ wies der damalige Generalsekretär Kofi Annan auf die Notwendigkeit hin, „eine umfassende Konvention gegen den Terrorismus“ zu formulieren, um ihn zu bekämpfen. Er wies jedoch darauf hin, dass es in den „Debatten über ‚Staatsterrorismus‘ und das Recht auf Widerstand gegen Besatzung“ keine umfassende Definition gebe.

Diese Lücke ermögliche es, den Begriff als Instrument der politischen Verfolgung zu nutzen. Bei einem Besuch in Israel am 24. Oktober schlug der französische Präsident Emmanuel Macron vor, die 2014 gegründete Koalition zum Kampf gegen den Islamischen Staat und Al-Qaida auf die Hamas auszuweiten. Die von Macron erwähnte Koalition, eine Gruppe von 86 Ländern, könnte gemeinsame Operationen mit Israel im Gazastreifen durchführen oder Informationen austauschen und die Finanzen der Palästinensergruppe untergraben. Tahseen Ellayan, Rechtswissenschaftler bei der palästinensischen Nichtregierungsorganisation Al Haq mit Sitz in Ramallah und Berater des UN-Sozial- und Wirtschaftsrats, kritisiert die Bezeichnung der Hamas und anderer palästinensischer Widerstandsgruppen als „Terroristen“. „Damit wird versucht, den Kampf des palästinensischen Volkes gegen Kolonialherrschaft, Unterwerfung und Zersplitterung zu verzerren. Es ist ein Ausdruck des Machtmissbrauchs der Europäischen Union (EU) und der Vereinigten Staaten“, sagte er gegenüber „Brasil de Fato“.

Der Journalist und Schriftsteller Robert Fisk hat genau definiert, wie sich dieses zweideutige Konzept manifestiert. In seinem Buch Poor Nation, in dem er über seine Korrespondententätigkeit im Libanon berichtet, sagt er: „‚Terrorismus‘ bedeutet nicht mehr Terrorismus. Es ist keine Definition, sondern eine politische Schöpfung. ‚Terroristen‘ sind diejenigen, die Gewalt gegen die Seite anwenden, die das Wort benutzt.“

Kriegsverbrechen in einer kolonialen Konfrontation

Der Charakter der Hamas als Teil der palästinensischen nationalen Befreiungsbewegung, die ihrerseits einen nationalen Befreiungskrieg führt, wäre durch das humanitäre Völkerrecht geschützt, insbesondere durch das Protokoll I zur Genfer Konvention vom 8. Juni 1977). Aber dann gibt es noch einen weiteren Vorwurf gegen die Hamas, nämlich den, Kriegsverbrechen zu begehen, weil Zivilisten getötet wurden. Nach Angaben der israelischen Tageszeitung Haaretz handelt es sich bei den 902 identifizierten Toten um 273 Soldaten, 59 Polizisten und 554 Zivilisten. Marco Longobardo, Forscher an der Universität von Westminster und Autor des Buches „The Use of Armed Forces in Occupied Territory“, erklärt, dass das humanitäre Völkerrecht, das Kriegsereignisse regelt, ein Erbe des Nürnberger Tribunals nach dem Zweiten Weltkrieg ist. „Ich glaube, dass Hamas-Mitglieder für Kriegsverbrechen verantwortlich sind, indem sie absichtlich Zivilisten töten, Geiseln nehmen und wahllos Raketenangriffe auf Israel starten“.

Ähnliche Vorwürfe wurden gegen das israelische Vorgehen erhoben, da die Bombardierung des Gazastreifens zivile Ziele verschiedener Art traf. Am 13., dem vierten Tag der Operation, wurden schwerwiegendere Vorwürfe über das unverhältnismäßige Vorgehen der israelischen Armee laut. „Im Falle Israels wäre es nicht dasselbe Verbrechen wie bei der Hamas, aber es wäre auch ein Kriegsverbrechen, wahllose Angriffe auf die palästinensische Bevölkerung zu starten und eine Politik des Aushungerns zu betreiben“, so Longobardo. Die Vierte Genfer Konvention verbietet „Gewalt gegen Leben und Person, insbesondere Mord jeder Art, Verstümmelung, grausame Behandlung und Folter“. Sie stellt auch „Geiselnahmen“ unter Strafe. Obwohl das humanitäre Völkerrecht den Begriff der Verhältnismäßigkeit für staatliche Akteure vorsieht, eine Art Grenze oder Quote, den so genannten „Kollateralschaden“, stimmt Longobardo zu, dass Israel seine Grenzen überschritten haben könnte, da in Gaza „der weit verbreitete Verlust von zivilem Leben und die enormen Schäden an zivilen Objekten alarmierend sind“. Bis Donnerstag, den 26. Oktober, hatten die israelischen Angriffe nach Angaben des Gesundheitsministeriums im Gazastreifen 7.028 Tote, darunter 2.913 Kinder, und 18.482 Verletzte zur Folge, und 1,4 Millionen Palästinenser wurden in dem Gebiet vertrieben. Rund 45 Prozent der Häuser wurden zerstört und sind unbewohnbar geworden. Von insgesamt 35 Krankenhäusern mussten 12 ihren Betrieb einstellen und von 72 Kliniken konnten 46 nicht mehr betrieben werden.

Und dann Völkermord

Raz Segal, Forscher an der Universität Stockton, Holocaust-Gelehrter und Spezialist für die Untersuchung des Begriffs Völkermord, wies am vierten Tag der israelischen Operationen in einem Artikel auf die Möglichkeit hin, dass Israel einen so genannten „manuellen Völkermord“ begeht. Von den fünf Kriterien der Verordnung wendet Israel drei an: die Tötung von Mitgliedern der Gruppe, die Verursachung schwerer körperlicher oder seelischer Schäden bei Mitgliedern dieser Gruppe und die absichtliche Zufügung von Lebensbedingungen, die auf die physische Zerstörung der gesamten Gruppe oder eines Teils von ihr abzielen. Segal schrieb an dem Tag, an dem die israelische Armee in einem Militärkommuniqué die Bevölkerung des nördlichen Gazastreifens, etwa 1,1 Millionen Menschen, zur Evakuierung in den Süden des Gebiets aufforderte. Sollte diese Maßnahme Teil eines Plans zur dauerhaften Umsiedlung von Palästinensern aus dem Gazastreifen nach Ägypten sein, würde sie eine Form der Eliminierung darstellen, wie sie beispielsweise in der Definition der ethnischen Säuberung vorgesehen ist. Artikel 49 der Vierten Genfer Konvention besagt, dass „die gewaltsame Verbringung von Einzelpersonen oder Menschenmassen (…) aus besetztem Gebiet in das Gebiet der Besatzungsmacht oder in ein anderes besetztes oder unbesetztes Land, gleichgültig aus welchem Grund, verboten ist“.

Ellayan und Longobardo weisen darauf hin, dass ein weiteres Element, das den Tatbestand des Völkermordes erfüllt, die Erklärungen israelischer Beamter während der israelischen Aktionen sind. Yoav Gallant, der Stabschef der Armee, sagte beispielsweise, als er darüber informiert wurde, dass er die „vollständige Belagerung des Gazastreifens“ anordnete: „Es wird keinen Strom, keine Lebensmittel, keinen Treibstoff geben, alles wird geschlossen sein“. Er fügte hinzu: „Wir kämpfen gegen menschliche Tiere, also werden wir uns auch so verhalten.“ Am 13. erklärte Staatspräsident Isaac Herzog, dass es in Gaza keine Zivilisten gebe, was bedeute, dass jeder ins Visier genommen werden könne.

Israels Recht auf Verteidigung vs. illegale Besatzung?

Offensichtliche Explosionen von schockierenden Szenen können die tiefere Geschichte der Gewalt der kolonialen Frage verdecken, ein Verbrechen, das in Palästina lange vor dem 7. Oktober begann. Rania Madi, eine Palästinenserin-Schweizerin, ist Rechtsberaterin internationaler Organisationen in Genf und Vertreterin der Sektion Recht für Palästina der UNO, einem Archiv für Dokumentationen zu diesem Thema. Gegenüber Brasil de Fato unterstreicht sie, dass „die bestehenden Bedingungen im Gazastreifen bereits vor diesem Oktober Diskussionen über einen Völkermord ausgelöst haben“. Dies geschah in „Debatten zwischen Experten, zum Beispiel beim Russell-Tribunal für Palästina im Jahr 2014 und beim Zentrum für Verfassungsrechte im Jahr 2016“, sagt sie. UN-Generalsekretär António Guterres selbst sprach dieses Thema auf der Sitzung des Sicherheitsrats am 24. Oktober an. In einer Rede bekräftigte er seine Verurteilung der „schrecklichen und noch nie dagewesenen Terrorakte der Hamas am 7. Oktober in Israel“. Er wies aber auch darauf hin, dass „es wichtig ist, anzuerkennen, dass die Angriffe der Hamas nicht in einem Vakuum stattgefunden haben. Das palästinensische Volk ist seit 56 Jahren durch eine erdrückende Besatzung unterdrückt worden. Es hat miterlebt, wie sein Land nach und nach von Siedlungen verschlungen und durch Gewalt verseucht wurde, wie seine Wirtschaft gestört, seine Bevölkerung vertrieben und seine Häuser zerstört wurden.“ Guterres‘ Erklärung löste in der israelischen Diplomatie Empörung aus, es wurden Forderungen nach seinem Rücktritt laut und es wurde angekündigt, dass Tel Aviv keine Visa mehr an UN-Beamte ausstellen würde.

Hier stellt sich die Frage, ob Israels Recht auf Verteidigung mit seiner illegalen Kontrolle über das Westjordanland und den Gazastreifen kollidiert. Im Jahr 2004 gab der Internationale Gerichtshof (das wichtigste Rechtsorgan innerhalb der UNO) ein Gutachten über die „rechtlichen Folgen des Mauerbaus in den besetzten palästinensischen Gebieten“ ab. Laut Longobardo wurde in dem Gutachten nicht festgestellt, dass die israelische Besatzung illegal ist, sondern dass „einige von Israel in den besetzten Gebieten ergriffene Maßnahmen illegal sind“. Er sagt, dies hebe das „Verteidigungsrecht“ Israels nicht auf, weist aber auf eine interessante Tatsache aus der Schlussfolgerung des Gerichtshofs aus dem Jahr 2004 hin: „Israel kann sich auf der Grundlage der UN-Charta nicht auf das Recht zur Verteidigung gegen Angriffe aus den besetzten palästinensischen Gebieten berufen“.

Madi weist auf einen Teufelskreis in der Koexistenz dieses Rechts auf Verteidigung mit der Aufrechterhaltung einer brutalen Besatzung im Westjordanland und im Gazastreifen hin: Die Summe dieser Faktoren festigt die israelische Straflosigkeit. Seit Israel seine Kontrolle über den Gazastreifen mit dem Rückzug und der Aufhebung der Belagerung neu formuliert hat, sind die Aktionsformen Bombenangriffe (2008, 2012, 2014 und 2021) oder Scharfschützenangriffe (2018). Was wir hatten, war „das Schweigen der internationalen Gemeinschaft, trotz der vielen UN-Resolutionen, die Israel aufforderten, die Bombardierung der Bevölkerung von Gaza einzustellen“. Im Zeitraum von September 2000, als die 2. Intifada ausbrach, bis zum 5. Oktober 2023 wurden 10.559 Palästinenser von israelischen Streitkräften in Gaza getötet (Daten von Btselem). Eine zentrale Tatsache ist, dass die UNO bereits 2012 vorausgesagt hat, dass der Gazastreifen bis 2020 aufgrund der israelischen Blockade unbewohnbar sein wird, unter anderem weil es kein Trinkwasser gibt. In der Praxis beruft sich Israel also auf sein „Recht auf Verteidigung gegen Formen des Widerstands als Grundlage für die Rechtfertigung von Verstößen gegen das Völkerrecht“, sagt der Genfer Berater.

Das Recht auf Widerstand als Herausforderung der kolonialen Ordnung

Die Palästinenser haben das Recht, sich gegen die illegale Besetzung ihrer Gebiete zu wehren. Heute herrscht Konsens darüber, dass der Gazastreifen und das Westjordanland, die Teil des historischen Palästinas sind, palästinensische Rechte sind und nicht zu Israel gehören. Longobardo weist auf den großen Widerspruch im humanitären Völkerrecht hin, wenn es um besetzte Gebiete geht. „Nach dem Gesetz ist es der lokalen Bevölkerung nicht verboten, sich der Besatzung zu widersetzen, auch nicht mit Gewalt, aber die Besatzungsmacht kann diesen Widerstand bekämpfen“. Dies sei der mögliche Konsens gewesen, als der Text in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts konsolidiert wurde. Nach dem Zweiten Weltkrieg und im Zuge der Entkolonialisierung wuchs jedoch die Unterstützung für die Legitimität des bewaffneten Kampfes gegen die Besatzungsmächte im Namen des Selbstbestimmungsprinzips der Völker. Tatsächlich gab es bereits 1960 die Erklärung über die Garantie der Unabhängigkeit von Kolonialvölkern und -gebieten und 1977 das Zusatzprotokoll I zur Genfer Konvention, das die Regelung bewaffneter Konflikte beinhaltet, in denen „Völker gegen koloniale Herrschaft und ausländische Besatzung und gegen rassistische Regime in Ausübung ihres Selbstbestimmungsrechts kämpfen, wie es in der UN-Charta festgelegt ist“.

Für Madi ergibt sich die Legitimität des Widerstands aus der Schwere der Unrechtmäßigkeit der Besatzung selbst, die durch den mangelnden politischen Willen der internationalen Gemeinschaft noch verstärkt wird, die asymmetrische Position zwischen einer unterdrückten kolonisierten Bevölkerung und der Kolonialmacht zu beenden. Und sie macht eine wichtige Beobachtung, die vielleicht der springende Punkt in diesem Labyrinth rechtlicher Vorschriften ist: „Die Bejahung der Legitimität des Widerstands wird deutlich, wenn man die Quellen unter angemessener Berücksichtigung der Positionen von Staaten und Forschern aus dem Globalen Süden bei der Gestaltung des internationalen Rechts liest.“

Wie geht es mit Palästina weiter?

Was wäre angesichts der Einschränkungen und Verzerrungen des Rechts, das eigentlich Rechtsverletzungen verhindern soll, ein perspektivischer Ansatz für Palästina? Ellayan meint, dass ein solcher Ansatz die „lang anhaltende militärische Besatzung berücksichtigen sollte, die auf das zionistische koloniale Siedlungsprojekt im gesamten (britischen) Mandatsgebiet Palästina zurückgeht. Die zahlreichen Gesetze, Politiken und Praktiken, die als Instrument zur Beherrschung und Zersplitterung des palästinensischen Volkes dienen und ihm das Recht auf Selbstbestimmung vorenthalten, sind Ausdruck dieses Projekts“. Nach Ansicht von Longobardo besteht derzeit ein Konsens darüber, dass Palästina von Israel besetzt ist und daher das humanitäre Völkerrecht gilt. Er weist jedoch auf eine neue Realität hin, die sich aus den Gegebenheiten in den Gebieten ergibt. „Es gibt Behauptungen, dass in Palästina ein Apartheidsystem eingeführt wurde, mit anderen Worten, die Verweigerung der palästinensischen Selbstbestimmung wurde mit Apartheid gleichgesetzt. Damit betreten wir einen weiteren Pfad in dem juristischen Labyrinth, das sich auf Palästina/Israel bezieht.