Die Bioökonomie wird den Amazonas nicht retten

Der Amazonas-Regenwald, eine der wichtigsten natürlichen Ressourcen der Welt, spielt eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der Klimastabilität und dem Schutz der Artenvielfalt. Da die globale Erwärmung und die Entwaldung den Amazonas auf einen katastrophalen Kipppunkt zusteuern, stellt sich die Frage, wie er erhalten werden kann. Der sich abzeichnende Konsens scheint zu sein, dass der beste Weg zum Schutz des Amazonasgebiets darin besteht, eine „Bioökonomie“ zu kultivieren. In den letzten Jahren wurde diese Idee von Naturschützern und verschiedenen Interessengruppen unterstützt, darunter die brasilianische Regierung, private Philanthropen wie die Moore Foundation, bilaterale Geber wie die United States Agency for International Development, multilaterale Kreditgeber wie die Inter-American Development Bank und prominente Organisationen wie das World Economic Forum und das World Resources Institute.

Der Rahmen für die Bioökonomie zielt darauf ab, die nachhaltige Nutzung der Waldressourcen zu fördern und das Wohlergehen der lokalen Gemeinschaften zu unterstützen. Dazu gehört zum Beispiel die Ernte von Nichtholzprodukten des Waldes wie Paranüssen, Acai-Beeren und Kautschuk sowie die Herstellung und Vermarktung von Cremes und Parfüms unter dem Label Amazon 4.0. Man hofft, dass weitere Forschungen weitere wertvolle Anwendungen entdecken werden, die es den Naturschützern ermöglichen, zerstörerische Praktiken zu bekämpfen, die zur Entwaldung beitragen, wie z. B. die Viehzucht. Obwohl dieser Ansatz gut gemeint ist, wird er wahrscheinlich nach hinten losgehen. Das Potenzial der Bioökonomie wurde überschätzt, und ihre tatsächlichen Auswirkungen werden oft missverstanden. Erstens sind Açai-Beeren und Paranüsse, obwohl sie in Mode sind, Nischenmärkte mit einem Wert von etwa 1 Milliarde Dollar, was etwa 0,05 % des brasilianischen BIP entspricht. Ein solch kleiner Markt kann die 30 Millionen Einwohner des brasilianischen Amazonas nicht ernähren.

Zweitens: Selbst wenn der Markt für nachhaltige Produkte aus dem Amazonasgebiet expandieren würde, hätten die lokalen Landwirte Mühe, mit Farmen zu konkurrieren, die ihre Produkte mit weniger umweltfreundlichen Methoden in Massenproduktion herstellen. Darüber hinaus würden bei einem erheblichen Anstieg der Nachfrage nach Acai wahrscheinlich spezialisierte Monokulturen entstehen, um die Nachfrage zu befriedigen, was wiederum die Abholzung beschleunigen und zu einem erheblichen Verlust an biologischer Vielfalt führen würde.

Drittens werden für die Entwicklung der Bioökonomie in Amazonien Infrastrukturen, Fähigkeiten, Straßen, Wohnungen, soziale Dienste, Eigentumsrechte und finanzielle Ressourcen benötigt, die in weiten Teilen der Region fehlen. Die Einführung dieser Ressourcen könnte den Wert des Landes erhöhen und damit Anreize zur Abholzung schaffen. Jüngste Untersuchungen von Marek Hanusch von der Weltbank zeigen einen auffälligen Zusammenhang zwischen Abholzung und exogenen Schocks wie Wechselkurs- und Rohstoffpreisschwankungen, die die Rentabilität landwirtschaftlicher Tätigkeiten beeinträchtigen. Im Gegensatz dazu machen Produktivitätssteigerungen in Nicht-Rohstoffsektoren die Rodung von Land tendenziell weniger attraktiv, wodurch die Entwaldung zurückgeht.

Auch eine Studie des Harvard Growth Lab über das kolumbianische Amazonasgebiet aus dem Jahr 2023 unterstreicht den Zusammenhang zwischen Entwaldung und Straßeninfrastruktur und zeigt, dass mehr als 80 % der Entwaldung im Umkreis von 7,2 Kilometern (4,5 Meilen) von Tertiärstraßen stattfindet. Der Bau solcher Straßen fällt häufig in den Zuständigkeitsbereich lokaler Bürgermeister, die sie oft bauen, um ihre Chancen auf Wiederwahl zu verbessern. Die Harvard-Studie unterstreicht auch die entscheidende Bedeutung von Eigentumsrechten und zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit der Abholzung in Nationalparks und indigenen Reservaten deutlich geringer ist als in Gebieten, die unter das Eigentumsrecht für so genanntes „nationales Ödland“ fallen. Indem dieses System einen Weg zu privatem Eigentum an besetztem Land bietet, erhöht es die Rentabilität von Landgrabbing und Abholzung.

Ein besserer Weg, das Amazonasgebiet zu schützen, wäre die Steigerung der Produktivität der städtischen Zentren der Region und der umliegenden nicht bewaldeten Gebiete. Da die meisten Menschen die Annehmlichkeiten des städtischen Lebens den Strapazen des Waldlebens vorziehen, führt diese Strategie dazu, dass Menschen, die stabile und hochwertige Arbeitsplätze suchen, aus den bewaldeten Regionen in die Städte ziehen. Dies ist in Brasilien und Kolumbien zu beobachten. In Brasilien ist die Landbevölkerung seit Anfang der 1970er Jahre um mehr als 15 Millionen Menschen zurückgegangen, in Kolumbien seit dem Jahr 2000 um mehr als 800.000 Menschen. In dem Maße, wie die Landbevölkerung zurückgeht, steigt die Menge an Ackerland pro Person. In Verbindung mit einer höheren Produktivität pro Hektar sollte diese demografische Verschiebung ausreichen, um das Wohlergehen der Menschen zu verbessern, die vom Land leben, ohne den Wald zu schädigen. Dennoch sind die Entwaldungsraten nach wie vor hoch, was darauf hindeutet, dass die Entwaldung nicht durch den Bevölkerungsdruck bedingt ist.

Außerdem sind Urbanisierung und Entwicklung eng miteinander verbunden. Durch die Erleichterung der Spezialisierung und des Wissensaustauschs erleichtern Städte die Zusammenarbeit von Menschen mit unterschiedlichen Fähigkeiten und steigern so die Produktivität. Für die Regierungen ist es einfacher, Infrastruktur, öffentliche Dienstleistungen und Sicherheit in dicht besiedelten städtischen Gebieten bereitzustellen als in verstreuten ländlichen Gemeinden. Auch die landwirtschaftlichen Wertschöpfungsketten haben sich weitgehend in die Städte verlagert, wo der Großteil der Produktion von Werkzeugen und Agrochemikalien, der Logistik, der unterstützenden Dienstleistungen, der Verarbeitung und des Vertriebs stattfindet. Wenn jedoch die städtischen Annehmlichkeiten unzureichend sind, wie es in zahlreichen Städten in Amazonien der Fall ist, sind immer mehr Menschen bereit, auf die Annehmlichkeiten des städtischen Lebens zu verzichten. In Kolumbien beispielsweise scheuen die Landbewohner oft die Städte und bevorzugen Grundstücke in der Nähe von lokalen Verarbeitungsanlagen und Hilfsdiensten.

Im Gegensatz dazu lebt in Regionen mit hoher Abholzungsrate wie Guaviare und Caquetá in Kolumbien bereits ein Großteil der Bevölkerung in städtischen Gebieten. Diese Städte benötigen jedoch primäre und sekundäre Straßen, um sie mit dem Rest des Landes zu verbinden. Außerdem brauchen sie mehr öffentlichen Wohnraum und Stadtentwicklungsprogramme sowie Strategien zur Steigerung ihrer Wettbewerbsfähigkeit. In erfolgreicheren Amazonasstädten wie Manaus (Brasilien) oder Iquitos (Peru) hat die städtische Bevölkerung Zugang zu attraktiveren Beschäftigungsmöglichkeiten als in der Landwirtschaft. Folglich ist die Abholzungsrate in diesen Regionen extrem niedrig. Eine komplexe städtische Produktion ist entscheidend für die Armutsbekämpfung. Im Amazonasgebiet hätte sie den zusätzlichen Vorteil, dass sie den Regenwald schützen würde. Die Entwicklung einer Bioökonomie hingegen würde Ressourcen und Menschen in den Regenwald locken, anstatt sie zu vertreiben. Zwar ist es unwahrscheinlich, dass das Modell der Bioökonomie aufgrund des begrenzten Umfangs lokaler Bemühungen und des starken externen Wettbewerbs zur Schaffung von Lebensgrundlagen führt, doch könnte eine Ausweitung des Modells die Abholzung unbeabsichtigt profitabler machen.