Sterbehilfe: Kolumbiens Auseinandersetzung mit der Menschenwürde

Der starke Anstieg der Sterbehilfefälle in Kolumbien ist kein moralischer Zusammenbruch, sondern eine moralische Abrechnung. Ein neuer Bericht zeigt, dass immer mehr Kolumbianer ihr Recht auf ein Ende unerträglichen Leidens geltend machen, auch wenn Bürokratie und geografische Gegebenheiten anderen diese Wahl weiterhin verwehren. Die Frage ist nicht mehr, ob das Land ein würdevolles Sterben akzeptiert, sondern es geht darum, ob der Staat aufhört, Menschen durch Verzögerungen, Ungleichheiten und endlose Debatten leiden zu lassen. 1997 war Kolumbien das erste Land in Lateinamerika, das Sterbehilfe entkriminalisierte. Es dauerte jedoch achtzehn lange Jahre, bis die Praxis reguliert wurde, und das erste legale Verfahren fand schließlich 2015 statt. Seitdem hat sich die kulturelle und medizinische Landschaft entscheidend verändert.

Laut einer aktuellen Analyse des Laboratorio de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DescLAB) haben sich die Sterbehilfeverfahren zwischen 2015 und 2024 um das 88-Fache erhöht. Allein im letzten Jahr wurden mindestens 352 Verfahren durchgeführt, fast 30 % mehr als im Jahr zuvor – die höchste Zahl seit Beginn der Aufzeichnungen. Im gleichen Zeitraum wurden jedoch nur 30 % der 1.169 Anträge genehmigt, die niedrigste Genehmigungsquote seit Beginn der Aufzeichnungen. Die Nachfrage steigt, aber die Genehmigungen gehen zurück. Diese Diskrepanz zeugt von Fortschritten und unvollendeten Aufgaben. Im Jahr 2021 hob das kolumbianische Verfassungsgericht die Voraussetzung auf, dass ein Patient unheilbar krank sein muss, und erkannte an, dass unheilbare, aber nicht tödliche Erkrankungen ebenso verheerend sein können. Und dennoch schränkt die Trägheit der Institutionen weiterhin ein Recht ein, das seit fast drei Jahrzehnten gesetzlich verankert ist.

Jenseits von Krebs, jenseits von Tabus

Jahrelang wurde Sterbehilfe in der öffentlichen Wahrnehmung auf Fälle von Krebs im Spätstadium reduziert. Die neuen Daten widerlegen dieses Klischee. Etwa drei Viertel der Verfahren seit 2015 betrafen onkologische Diagnosen – Magen-, Bauchspeicheldrüsen-, Lungen- und andere aggressive Krebsarten. Ein Viertel entfiel jedoch auf nicht-onkologische Erkrankungen, und dieser Anteil ist seit dem Urteil von 2021 gestiegen. Bis 2024 kamen mehr als zwei Drittel der Anträge von Menschen, die an fortgeschrittenen oder schweren unheilbaren Krankheiten litten, während streng „terminale” Fälle nur ein Viertel ausmachten. Diese Verschiebung unterstreicht, dass das Recht auf ein würdevolles Sterben bei verschiedenen Formen des Leidens ausgeübt wird und nicht auf eine bestimmte Krankheit oder Prognose beschränkt ist. Die Lehre daraus ist klar: Unerbittliche Schmerzen, neurodegenerativer Verfall und irreversibler Funktionsverlust können ein Leben zerstören, lange bevor ein Arzt es für „terminal” erklärt. Menschen zu zwingen, darauf zu warten, dass dieses Kästchen angekreuzt wird, ist kein mitfühlender Ansatz. Es ist Grausamkeit, die als Vorsicht getarnt ist.

Das moralische Argument – und seine Kritiker

Das prinzipielle Argument für Sterbehilfe beruht auf drei Säulen: Autonomie, Linderung von Leiden und Respekt vor persönlichen Werten. In der Praxis wird das Argument in Kolumbien dadurch gestärkt, dass Sterbehilfe neben der Palliativmedizin existiert und diese nicht ersetzt. Die Entscheidung, eine medizinische Tortur zu beenden, schließt andere Behandlungsmöglichkeiten nicht aus – sie ergänzt sie. Wenn keine Intervention das wiederherstellen kann, was eine Person als lebenswertes Leben erkennt, wird Sterbehilfe zu einem Weg, den Geist des ärztlichen Eides zu ehren: keinen Schaden zuzufügen. Kritiker warnen vor einer gefährlichen Entwicklung. Die Erfahrungen Kolumbiens zeigen jedoch, wie auch die anderer Länder, das Gegenteil. Die Sicherheitsvorkehrungen sind streng: multidisziplinäre Komitees, Einverständniserklärung und rechtliche Aufsicht. Der Skandal besteht heute nicht in einem übermäßigen Gebrauch, sondern vielmehr in einem Mangel an Zugang, Informationen und Konsistenz.

Einige argumentieren, dass Leiden adelt oder dass nur Gott entscheidet. In einer pluralistischen Demokratie kann die Theologie eines Bürgers nicht das Schicksal eines anderen diktieren. Das Recht, sich nicht für Sterbehilfe zu entscheiden, muss absolut sein, ebenso wie das Recht, sich dafür zu entscheiden. Andere befürchten, dass Menschen aufgrund von Armut, Einsamkeit oder mangelnder Pflege Sterbehilfe beantragen. Diese Ungerechtigkeiten sind real und erfordern eine dringende Reaktion. Aber die Verweigerung der Sterbehilfe behebt sie nicht, sondern zwingt den bereits Belasteten nur noch mehr Ausdauer auf. Die moralische Antwort ist zweigeteilt: Ausbau der sozialen Absicherung bei gleichzeitiger Gewährleistung, dass jeder Antrag auf Sterbehilfe sorgfältig auf medizinische Eignung und freiwillige Zustimmung geprüft wird. Würde ist kein Nullsummenspiel.

Stoppt die Zugangsbeschränkungen, behaltet die Sicherheitsvorkehrungen

Die Lücken in der Umsetzung sind in Kolumbien eklatant. Im Jahr 2024 benötigten die Prüfungsausschüsse durchschnittlich 33,5 Stunden, um zu antworten, was gegen die gesetzliche Frist von 24 Stunden verstößt. Auf dem Papier ist das eine geringfügige Verzögerung. In der Praxis ist es für jemanden, der Qualen leidet, eine Ewigkeit. Noch beunruhigender ist, dass 85,5 % aller Eingriffe in nur zwei Regionen durchgeführt wurden – Bogotá und Antioquia. Die Postleitzahl bleibt ein Indikator für den Zugang. Dieses Muster zeigt, dass die Gewährleistung des Rechts nach wie vor vom Wohnort und dem Willen der Institutionen abhängt. Die Lösung ist sowohl praktisch als auch dringend: Straffung der Ausschussprotokolle, Durchsetzung von Fristen, Schulung von medizinischen Teams in allen Regionen und Verpflichtung zur öffentlichen Berichterstattung, damit Verzögerungen und Ablehnungen überprüft werden können, anstatt unter den Tisch zu fallen.

Transparenz sollte auch die Gründe für Ablehnungen, Rechtsmittelwege und die Verfügbarkeit unabhängiger Zweitmeinungen umfassen – Schutzmaßnahmen, die Patienten und Ärzte schützen und gleichzeitig verhindern, dass Gewissenskonflikte zu systemischen Behinderungen führen. Auch die Aufklärung der Öffentlichkeit muss ausgeweitet werden. Die Anträge übersteigen nach wie vor bei weitem die Genehmigungen, was zum Teil daran liegt, dass viele Kolumbianer ihre Rechte nicht kennen oder nicht wissen, wie sie das Verfahren durchlaufen müssen. Ein Recht, das auf Gerichtsurteile und Großstadtkrankenhäuser beschränkt ist, ist überhaupt kein Recht. Es ist ein Privileg. Die vehementesten Gegner werden weiterhin argumentieren, dass jede Form der Sterbehilfe zu weit geht. Aber die Debatte in Kolumbien hat sich verschoben. Die Frage lautet nicht mehr „ob“, sondern „wie“. Wie kann sichergestellt werden, dass jeder qualifizierte Patient, der diese Option wünscht, fair, sicher und ohne Verzögerung Zugang dazu erhält – und wie kann verhindert werden, dass jemand durch Vernachlässigung dazu gedrängt wird?

Sterbehilfe wird niemals einfach sein, und das sollte sie auch nicht sein. Kolumbien verfügt jedoch bereits über den rechtlichen Rahmen, die Rechtsprechung und die praktischen Erfahrungen, um sie zu verwirklichen. Was sich das Land nicht leisten kann, ist eine endlose Debatte, während Menschen über ihre Grenzen hinaus leiden. Würde ist ein Verb. Es ist an der Zeit, entsprechend zu handeln.