Lateinamerika: Venezuela entlarvt Europas Doppelmoral

Europa wettert über die Selbstbestimmung Grönlands, geht jedoch vorsichtig mit Trumps Neugestaltung Venezuelas um. Von Caracas bis Kopenhagen wirkt dieser Kontrast wie ein kolonialer Reflex – Regeln für den Norden, Schlupflöcher für den Süden –, während er gleichzeitig die moralische Autorität Europas gegenüber Lateinamerikanern, die sich an Interventionen erinnern, still und leise untergräbt.

Grönland bekommt ein Prinzip, Venezuela eine Pause

In London war die Linie klar. Die britische Außenministerin Yvette Cooper wies Donald Trumps Äußerungen zu Grönland zurück und betonte, dass die Zukunft der Insel „den Grönländern und Dänen und niemand anderem“ gehöre. Das klang wie das Europa, das die Welt über Souveränität belehrt. Dann verschob sich die Karte nach Süden und die moralische Überzeugung schwächte sich ab. Angesichts von Trumps dreister Intervention, um einen Regimewechsel in Venezuela zu erzwingen, haben viele europäische Staats- und Regierungschefs so gesprochen, als sei das Problem ein ungünstiger Zeitpunkt und nicht eine gebrochene Norm. Sie können Nicolás Maduro als illegitim bezeichnen. Doch sie tun sich schwer, den passenden Satz zu sagen: dass ausländische Militäraktionen, so verlockend sie auch sein mögen, gegen die Regeln verstoßen, die souveräne Staaten schützen sollen.

Das ist Heuchelei am helllichten Tag: Selbstbestimmung für Grönland, bedingte Souveränität für Venezuela. In Lateinamerika wirft bedingte Souveränität einen langen Schatten. Sie kommt in Form von „vorübergehenden“ Maßnahmen, die zu dauerhaften Hebeln werden; in Form von „Übergängen“, die anderswo entworfen wurden; in Form der stillschweigenden Annahme, dass politische Rechte warten können, bis die Mächtigen zufrieden sind. Für Venezolaner, die Unterdrückung und Knappheit erdulden mussten, ist das keine Nuance – es ist eine Warnung. Die eigene Rhetorik Europas macht es schwieriger, diese Ausflucht zu verteidigen. Emmanuel Macron, Keir Starmer und Ursula von der Leyen haben sich auf das Völkerrecht berufen und gleichzeitig deutlich gemacht, dass sie Maduros Sturz keine Träne nachweinen. Aber Verweise sind keine Verurteilungen. Wenn Politiker das Gesetz zitieren, ohne die Verletzung zu benennen, klingt das wie ein Haftungsausschluss – Worte, die gewählt wurden, um Allianzen zu erhalten, nicht Normen.

Andere haben die Zweideutigkeit zu ihrem Vorteil genutzt. Der Deutsche Friedrich Merz sprach davon, die Rechtmäßigkeit zu „prüfen”, als wäre ein grenzüberschreitender Regimewechsel ein Rätsel. Die Italienerin Giorgia Meloni bezeichnete eine Intervention als „legitime” Selbstverteidigung gegen den Drogenhandel – eine Begründung, die, wenn sie akzeptiert würde, es jedem starken Staat ermöglichen würde, unter Berufung auf Kriminalität in jeden schwächeren Staat einzumarschieren. Die Geschichte Europas macht diese Selektivität unübersehbar. Von Algerien bis zum Kongo rechtfertigten einst „Sicherheit“ und „Ordnung“ die Kontrolle, und dieser Reflex bleibt bestehen, wenn Lateinamerika als ein Problem behandelt wird, das es zu bewältigen gilt, und nicht als ein Partner, den es zu respektieren gilt.

Es gibt auch eine Geografie der Empathie. Grönland wird als Grenze Europas dargestellt, sodass Empörung leicht aufkommt. Venezuela wird als fernes Chaos dargestellt, obwohl sein Zusammenbruch Millionen Menschen in der Region in die Flucht getrieben hat. Die Entfernung hilft den Staats- und Regierungschefs, Jahr für Jahr Prinzipien gegen Bequemlichkeit einzutauschen.

Wenn die Angst vor Trump zur Politik wird

Die Standardausrede lautet Sicherheit. Wenn man Trump zu laut verurteilt, so das Argument, könnte er sich rächen: indem er US-Truppen aus Europa abzieht oder die Unterstützung für die Ukraine weiter schwächt. Doch derselbe Text weist auf einen geringfügigen Abzug von US-Truppen aus Rumänien hin und signalisiert, dass die NATO-Verbündeten bis zum nächsten Jahr mit einem erheblichen Abzug rechnen müssen. Schweigen hat keine Stabilität gebracht, sondern Europa dazu gebracht, mit sich selbst zu verhandeln. In Bezug auf die Ukraine scheint die Verhandlung noch wackeliger. Der Bericht beschreibt, wie Trump Wolodymyr Selenskyj im Februar letzten Jahres im Weißen Haus demütigte, die Hilfe aussetzte, Wladimir Putin in Alaska willkommen hieß und einen 28-Punkte-Plan vorstellte, der später zu einer 20-Punkte-Version überarbeitet wurde, die auf eine Kapitulation der Ukraine hinauslief. Wenn Europa glaubt, dass Zurückhaltung gegenüber Venezuela zuverlässigen Schutz bringt, verwechselt es Ehrerbietung mit Einfluss.

Und wenn Prinzipien verhandelbar sind, wird Abhängigkeit zu einer Haltung. Trump wegen Grönland zu verurteilen, während man sich in Bezug auf Venezuela zurückhält, signalisiert, dass der Mut Europas an seinen eigenen Grenzen endet. Es vermittelt den Lateinamerikanern, dass die „regelbasierte Ordnung“ in der Praxis ein regionales Privileg ist.

Die koloniale Abkürzung, die nach hinten losgeht

Es gibt auch ein Motiv, das Lateinamerika sofort erkennt: Ressourcen. Venezuelas Verbindungen zu Putins Russland machen Maduros Sturz für Europa attraktiv. Ein von den USA vorangetriebener Wandel könnte die Produktion steigern, die Preise senken und die Kriegsmaschinerie des Kremls schwächen. Selbst wenn das stimmt, kommt es auf die Methode an. Venezuela als Energieventil zu behandeln, wiederholt eine koloniale Logik – zuerst Wert schöpfen, später rechtfertigen. Deshalb kann Europas Leidenschaft für Grönland in Caracas, Bogotá oder Mexiko-Stadt hohl klingen. Sie impliziert, dass Kolonialismus nur dann inakzeptabel ist, wenn er ein europäisches Territorium bedroht. Wenn das Ziel Lateinamerika ist, können viele europäische Politiker mit einem Quasi-Protektorat leben, solange es als „Übergang“ getarnt und als Sicherheit verkauft wird.

Schlimmer noch, selektive Empörung trägt dazu bei, die Welt zu schaffen, die Europa angeblich fürchtet. Trumps „Donroe-Doktrin“ ist ein Entwurf für Einflusssphären. Wenn Europa einen gewaltsamen Regimewechsel in Amerika toleriert, schwächt es sein eigenes Argument gegen die Vorherrschaft in der Ukraine, Georgien oder Moldawien. Es normalisiert das Gesetz des Dschungels. Eine prinzipielle Position ist nicht kompliziert. Europa kann Maduro verurteilen und die Maßnahme, mit der er abgesetzt wurde, verurteilen. Es kann das Recht Grönlands verteidigen, selbst zu entscheiden, und denselben Respekt für die Venezolaner einfordern. Alles andere ist keine Vorsicht. Es ist Heuchelei – strategisch, schamlos und selbstzerstörerisch.