Netto-Null-Emissionen könnte Lateinamerika Vorteile in Billionenhöhe bringen

Auf dem jüngsten COP28-Klimagipfel gab es eine Reihe umstrittener Momente, die bei einigen Beobachtern Besorgnis auslösten. Am überraschendsten war vielleicht die Äußerung des Konferenzpräsidenten Sultan Al Jaber aus den Vereinigten Arabischen Emiraten, der meinte, ein Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen würde die Welt zurück in die Höhlen bringen“. Auch wenn seine Äußerungen umstritten sein mögen, so wird doch immer noch heftig darüber diskutiert, wie man Netto-Null-Emissionen erreichen und gleichzeitig die wirtschaftliche Entwicklung in den ärmeren Ländern fördern kann, die durch das Zeitalter des fossil befeuerten Wachstums zurückgelassen wurden. Aber was wäre, wenn Lateinamerika und die Karibik – eine Region mit einer größeren Einkommensungleichheit als jede andere in der Welt – vom Erreichen der Netto-Null-Emissionen profitieren könnten? Eine neue Studie zeigt, dass die Region in den nächsten 25 Jahren satte 2,7 Billionen US-Dollar an potenziellen Vorteilen erzielen könnte, selbst wenn man die Kosten der Dekarbonisierung berücksichtigt.

Die alten kohlenstoffbasierten Entwicklungsmuster mögen den regionalen Entscheidungsträgern zwar vertraut vorkommen, sie haben sich jedoch in Lateinamerika und der Karibik nicht als besonders effektiv oder gerecht erwiesen. Diese Wege haben zu schlechter Luft- und Wasserqualität, stark überlasteten Städten, geschädigten Landschaften und Ökosystemen sowie zu Gesellschaften geführt, die den Interessen einiger weniger auf Kosten vieler dienen. Es setzt sich immer mehr die Erkenntnis durch, dass ein besserer Weg lebenswerte Städte umfasst, Ökosysteme bewahrt, gesündere Lebensmittel für alle Menschen bereitstellt und obendrein die Klimaziele erfüllt.

Die Studie, eine Zusammenarbeit zwischen der 2050 Pathways Platform, RAND Social and Economic Well-Being, Tecnológico de Monterrey und der Inter-American Development Bank, ist die erste, die den wirtschaftlichen Unterschied für Lateinamerika und die Karibik zwischen einem traditionellen Entwicklungspfad und einem Pfad, der Netto-Null-Emissionen in der gesamten Wirtschaft anstrebt, schätzt. Es wurde ein breites Spektrum von Maßnahmen in Betracht gezogen, von der Verbesserung der Energieeffizienz von Industrieanlagen über die Gewinnung von Biogas aus Abfällen und der Landwirtschaft bis hin zur Umstellung der Landwirtschaft auf kohlenstoffärmere Lebensmittel. Es gibt zwar viele spezifische Wege, die die Länder der Region für ihre wirtschaftliche Entwicklung einschlagen können, aber drei Bereiche sind für jede Art von Dekarbonisierung von entscheidender Bedeutung: die Erzeugung von Strom und Wasserstoff aus erneuerbaren Energien, die Elektrifizierung des Verkehrs und die Umwandlung des Bodens in eine Nettokohlenstoffsenke durch den Schutz der Wälder und die Umstellung der landwirtschaftlichen Praktiken zur Förderung der Aufforstung.

Bei einem Ansatz, der sich auf diese drei Aktionsbereiche konzentriert, könnten sich die Vorteile auf bis zu 4 Billionen Dollar belaufen – durch Energiekosteneinsparungen in der gesamten Wirtschaft, vermiedene Umweltverschmutzung, Produktivitäts- und Gesundheitsgewinne, Ökosystemleistungen und eine Vielzahl anderer Vorteile. Der Nutzen würde auch die geschätzten Investitionskosten von 1,3 Billionen Dollar in den Schatten stellen, was einen Nettogewinn von 2,7 Billionen Dollar ergibt. Entscheidend ist, dass sich diese wirtschaftlichen Vorteile als robust gegenüber Unsicherheiten erwiesen haben. Bei den tausend analysierten Dekarbonisierungsszenarien ergaben 90 % der Szenarien einen positiven Nettonutzen, mit einem mittleren Nutzen von 1 Billion Dollar. In Anbetracht dieser Ergebnisse ist es logisch, sich zu fragen, warum solche Veränderungen nicht in dem Tempo stattfinden, wie es die enormen Vorteile rechtfertigen würden.

Leider gibt es eine Reihe von steuerlichen, rechtlichen und informationstechnischen Hindernissen, die einer umweltfreundlicheren Entwicklung im Wege stehen. Diese reichen von Subventionen für fossile Brennstoffe über ein städtisches Umfeld, das den Individualverkehr gegenüber dem Fuß- und Radverkehr bevorzugt, bis hin zu mangelnder Finanzierung. Hinzu kommt, dass viele der größten Kosten im Voraus von denjenigen getragen werden, die Veränderungen vornehmen müssen – zum Beispiel den Eigentümern von Fabriken und landwirtschaftlichen Betrieben -, während viele der Vorteile, wie zum Beispiel Einsparungen bei den Treibstoffkosten, im Laufe der Zeit anfallen oder, wie saubere Luft und sauberes Wasser, von der breiteren Gesellschaft genutzt werden. Aus den Untersuchungen geht klar hervor, dass eine andere Debatte und ehrgeizigere Diskussionen geführt werden müssen als auf der COP28. Diese müssen sich auf die Frage konzentrieren, wie die Länder regulatorische Barrieren abbauen, die Klimafinanzierung sichern und Führungskräfte, Interessengruppen und Bürger auf allen Ebenen einbinden können, um die falsche Wahl zwischen einer saubereren Zukunft und einer wohlhabenderen Zukunft zu zerstreuen.