Soziale Netzwerke: Aus einer digitalen Utopie ist eine alltägliche Dystopie geworden

Die Wurzeln der sozialen Netzwerke reichen bis in die 1980er Jahre zurück, als Bulletin Board Systems (BBS) es Nutzern ermöglichten, über Einwahlverbindungen Nachrichten und Dateien auszutauschen. Im folgenden Jahrzehnt entstanden im Zuge der Erfindung des Internets Communities wie GeoCities und Foren, die den Weg für Plattformen ebneten, die sich auf die Sozialisierung konzentrierten. Das 2003 gestartete MySpace wurde bei Musikern und Jugendlichen beliebt, und das 2004 gegründete Orkut wurde vor allem in Brasilien und Indien stark genutzt. 2007 brachte Apple das iPhone mit Touchscreen und der Möglichkeit zum Surfen im Internet, zum Austausch von Nachrichten und Bildern sowie zum Zugriff auf soziale Netzwerke auf den Markt. Im Jahr 2008 brachte Google das Betriebssystem Android auf den Markt, und im folgenden Jahr wurde WhatsApp gegründet.

Seitdem hat sich viel verändert. Die Welt wurde von einer Finanzkrise erschüttert, von einer Pandemie ausgeknockt und steht nun vor einer Bedrohung, die größer ist als beide zusammen: der Klimakrise. Wir haben die Wahl von Barack Obama und seine Wiederwahl erlebt, die beiden Wahlen von Donald Trump, den Arabischen Frühling, den Tod von Osama bin Laden, den Krieg in Syrien, den Aufstieg des Islamischen Staates, die Nuklearkatastrophe von Fukushima, den Brexit, die Amtsenthebung von Dilma Rousseff, den Aufstieg und die Nichtwählbarkeit von Jair Bolsonaro, die Rückkehr von Lula, den Vormarsch von Populismus, Extremismus und demokratischen Krisen, die Invasion der Ukraine durch Russland und den großen Fortschritt der künstlichen Intelligenz. Wir verfolgen all diese Veränderungen immer weniger in Zeitungen und im Fernsehen, sondern zunehmend in den sozialen Netzwerken.

Netzwerke werden zu Arenen der Feindseligkeit

In weniger als 20 Jahren haben sich die sozialen Netzwerke in die Taschen und Geldbörsen der Menschen auf der ganzen Welt ausgebreitet. Schätzungen zufolge nutzen derzeit 5,2 Milliarden Menschen, etwa 64 % der Weltbevölkerung, soziale Netzwerke. Digitale Plattformen haben Entfernungen verkürzt, den Zugang zu Informationen demokratisiert und die Narrative diversifiziert, indem sie die Monopole der traditionellen Medien durchbrochen haben. Sie sind zu Räumen der sozialen Mobilisierung und Sichtbarkeit für Anliegen geworden und haben gleichzeitig wirtschaftliche Chancen gefördert, indem sie digitales Unternehmertum, die Kreativwirtschaft und die Zusammenarbeit auf globaler Ebene vorangetrieben haben.

Soziale Netzwerke bringen zwar entfernte Stimmen näher zusammen, aber sie entfernen auch nahestehende Stimmen. Der Ton einer Benachrichtigung ersetzt die menschliche Berührung, ein „Like” macht Gespräche überflüssig, die ständige Präsenz auf den Bildschirmen raubt uns die reale Präsenz in der Welt. Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit haben sie sich zu Arenen der Feindseligkeit entwickelt, in denen Schreien wirkungsvoller ist als Argumentieren. Die Schnelligkeit des Postings überrollt das Nachdenken, und sofortige Urteile ersetzen jeden Versuch des Verstehens. So entstehen moralische Lynchjustiz, Gerichte der Empörung und die perverse Freude daran, Reputationen in der Öffentlichkeit zu zerstören. Die digitale Utopie weicht einer alltäglichen Dystopie, getarnt als Bequemlichkeit und Vernetzung. Intimität wird verkauft, aber dafür erhält man Überwachung. Wir leben inmitten eines unaufhörlichen Lärms, in dem Aufmerksamkeit wie nie zuvor ausgebeutet, umkämpft und monetarisiert wird. Angesichts dieses Szenarios besteht die größte Herausforderung vielleicht darin, die Stille, die Zeit und die Wahrheit zurückzugewinnen. Sich abzukoppeln, um endlich wieder zu sich selbst zu finden.

Die Auswirkungen beschränken sich nicht nur auf die virtuelle Welt. Studien zeigen einen besorgniserregenden Zusammenhang zwischen der intensiven Nutzung sozialer Netzwerke und der Zunahme von Angstzuständen, Einsamkeit und Depressionen, insbesondere bei jungen Menschen, bis hin zu Herausforderungen, die zum Tod führen. Die algorithmische Logik der Plattformen, die auf Engagement um jeden Preis ausgerichtet ist, priorisiert extreme, polarisierende oder sensationelle Inhalte und schürt damit eine emotionale Spirale, die den Nutzer gefangen hält und seine Wahrnehmung der Realität verzerrt. Das Streben nach Likes und sozialer Bestätigung verwandelt das Leben in eine Vitrine, was zu Frustration, ständigen Vergleichen und einem chronischen Gefühl der Unzulänglichkeit führt.

Von Mobilisierungsinstrumenten zu Räumen der Radikalisierung und Manipulation

Auch im politischen Bereich ist die Lage alarmierend. Soziale Netzwerke sind nicht mehr nur Mobilisierungsinstrumente, sondern zu Räumen der Radikalisierung und Manipulation geworden. Fake News verbreiten sich schneller als Fakten, angetrieben durch Bots und koordinierte Kampagnen. Die öffentliche Debatte, die zunehmend von Aggressionen und Desinformation geprägt ist, verliert an Qualität und Tiefe. Unterdessen zögern die großen Technologieunternehmen, die die Netzwerke kontrollieren, Verantwortung für die verursachten Schäden zu übernehmen und berufen sich auf Neutralität und Meinungsfreiheit. Im Zentrum dieses Räderwerks stehen Algorithmen der künstlichen Intelligenz, deren Hauptziel es ist, den Nutzer so lange wie möglich online zu halten. Diese Logik der Nutzerbindung ist jedoch nicht neutral: Sie ist von kommerziellen Interessen geprägt und priorisiert Inhalte, die mehr Klicks, Kommentare und Shares generieren, unabhängig von ihrer Richtigkeit oder Qualität. Der Umsatz steht über dem Wohlbefinden der Nutzer, und Werbung – die immer personalisierter und invasiver wird – dringt in alle Bereiche der digitalen Erfahrung ein. Es ist kein Zufall, dass Hassreden, Fake News und Sensationsmache florieren: Sie sind innerhalb dieser Architektur der Überwachung und des Konsums äußerst lukrativ.

In diesem von Likes angetriebenen Ökosystem nehmen digitale Influencer eine zentrale Position ein und verkaufen Lebensstile, Meinungen und Produkte, oft ohne Vorbereitung oder ethische Verpflichtung. Ihre Autorität beruht auf Popularität, nicht auf Wissen, wodurch Informationen mit versteckter Meinung verwechselt werden. Viele propagieren unrealistische Erfolgs- und Schönheitsideale und schüren damit Unsicherheiten und übermäßigen Konsum. Andere verbreiten Desinformation, Pseudowissenschaften und Verschwörungstheorien, die sich direkt auf persönliche und kollektive Entscheidungen auswirken.

Jugendliche finden in virtuellen Gemeinschaften Orte, an denen ihnen zugehört wird

Während sich die Aufmerksamkeit der Erwachsenen und der Medien auf große Plattformen wie Instagram und TikTok konzentriert, findet ein bedeutender Teil des digitalen Lebens junger Menschen in weniger sichtbaren – und daher weniger regulierten – Räumen statt. Plattformen wie Discord, die ursprünglich für Gaming-Communities entwickelt wurden, haben sich zu Parallelwelten entwickelt, in denen Gruppen geschlossene Gemeinschaften bilden, die vor den Blicken von Eltern, Lehrern und Behörden geschützt sind. In diesen Netzwerken kursieren harmlose Unterhaltungen ebenso wie gewalttätige Inhalte, extremistische Äußerungen, Pornografie und der Handel mit personenbezogenen Daten. Die eigene Sprache, die intensive Nutzung von Memes und die Struktur auf privaten Servern schaffen eine Dynamik der Zugehörigkeit, die zwar gleichzeitig einbezogen, aber auch die Anwerbung, das Mobbing und die Radikalisierung erleichtern kann. Es handelt sich um eine wenig erforschte digitale Grenze, die jedoch für das Verständnis der aktuellen Risiken der Online-Sozialisierung von entscheidender Bedeutung ist.

Neben den traditionellen sozialen Netzwerken spielen Kommunikationsplattformen wie WhatsApp und Telegram in diesem Szenario der Polarisierung und Desinformation eine entscheidende Rolle. Während WhatsApp mit seiner massiven Popularität zu einem fruchtbaren Boden für die Verbreitung von Fake News und Gerüchten geworden ist, zeichnet sich Telegram durch extremistische Gruppen und Verschwörungstheorien aus, wo die mangelnde Regulierung den Austausch verbotener Inhalte und Hassreden erleichtert. „Was diese Räume so gefährlich macht, ist nicht nur der explizite Inhalt, sondern die Tatsache, dass sie als Orte dienen, an denen Jugendliche Gehör finden. In unseren Untersuchungen berichten junge Menschen häufig, dass Erwachsene ihnen nicht zuhören – weder ihre Eltern noch ihre Lehrer. In virtuellen Gemeinschaften finden Jugendliche Orte, an denen sie Gehör finden und von anderen Nutzern verstanden werden. Das sind sogenannte Echokammern”, sagte Professorin Telma Vinha, Koordinatorin der Studiengruppe Ethik, Vielfalt und Demokratie an öffentlichen Schulen der Unicamp, in einem Interview.

Veränderung der öffentlichen Sphäre

Das Konzept der öffentlichen Sphäre wurde in den 1960er Jahren vom deutschen Philosophen Jürgen Habermas entwickelt. Die öffentliche Sphäre wäre der Raum, in dem sich Bürger versammeln, um Themen von gemeinsamem Interesse zu diskutieren und dabei frei und ohne Zwang rationale Argumente auszutauschen – eine der wesentlichen Säulen der Demokratie. Mit dem Aufkommen des Internets und insbesondere der sozialen Netzwerke glaubten viele, dass dieser Raum erweitert und der Zugang zur öffentlichen Debatte demokratisiert würde. Anfangs schienen Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube dieses Versprechen zu erfüllen, indem sie direkte Kanäle für die Bürgerbeteiligung und die Mobilisierung sozialer Bewegungen boten. Die Realität erwies sich jedoch als komplexer, und das Habermas’sche Ideal einer einzigen rationalen Öffentlichkeit wich mehreren fragmentierten, oft isolierten und miteinander in Konflikt stehenden öffentlichen Sphären, wie die US-amerikanische Philosophin Nancy Fraser hervorhob. Anstatt eine offene und konstruktive Debatte zu fördern, priorisieren soziale Netzwerke häufig Inhalte, die Emotionen (wie Wut und Empörung) hervorrufen, zulasten rationaler Diskussionen. Sie fragmentieren die Öffentlichkeit in ideologische Blasen, jede mit ihrer eigenen „Wahrheit“, und verkürzen die Aufmerksamkeitsspanne, was tiefere Reflexionen erschwert.

Die Prämisse der Nähe, Freunde in der Nähe zu haben und neue Gemeinschaften zu schaffen, verbirgt eine paradoxe Dynamik: Je mehr Zeit wir online verbringen, desto weniger tiefe Bindungen pflegen wir außerhalb der Bildschirme. Oberflächliche und gefilterte digitale Interaktionen ersetzen reale Begegnungen, verarmen Empathie und verstärken Denkblasen. „In der digitalen Welt entstehen neue Vermittler: Influencer, die in diesen virtuellen Umgebungen aufgebaute „Blasen”. Es handelt sich um virtuelle Territorien, die viel weniger reguliert sind als die Territorien der vordigitalen Welt, und wir delegieren einen Teil unserer eigenen mentalen Prozesse an diese neuen Vermittler – darunter auch grundlegende Prozesse wie die Produktion von Wahrheit, die Wahrnehmung der Welt und den Zugang zur Realität selbst”, erklärte Professorin Letícia Cesarino, Koordinatorin des Labors für Digitale Geisteswissenschaften an der Bundesuniversität von Santa Catarina. Indem sie Raum für freie Meinungsäußerung bieten, fördern Netzwerke häufig toxische Umgebungen. Das Fehlen von Mediation und die Kultur der Anonymität machen virtuelle Lynchjustiz, Hassreden und Cybermobbing zur Normalität. Kritik wird zum Angriff, Debatten werden zu Kriegen, und die Verletzlichkeit vieler wird als Spektakel ausgenutzt. Und wenn die Logik der Viralisierung jedes Verantwortungsbewusstsein übertrifft, verbreiten sich gefährliche oder kriminelle Inhalte mit erschreckender Geschwindigkeit.

Diese Art von Umgebung, die die Konfrontation mit anderen Narrativen vermeidet, ermöglicht es absurden Ideen, innerhalb dieser Nischen den Status der „absoluten Wahrheit“ zu erlangen. Was in der Literatur als Fake News bezeichnet wird, entsteht hier. „In den sozialen Netzwerken kann jede Äußerung ohne entsprechende Grundlage als Wahrheit behandelt werden, unabhängig von ihrer Qualität oder Richtigkeit. Der professionelle Journalismus, die Wissenschaft, die Schule – diese Institutionen haben ihre Autorität verloren, und heute ist alles nur noch Meinung”, so Professor Luis Felipe Miguel, Koordinator der Forschungsgruppe für Demokratie und Ungleichheiten an der Universität von Brasília. Unter den vielen Nebenwirkungen der sozialen Netzwerke ist die Schwächung des kritischen Sinns, der Zeit, Ruhe und Kontraste braucht, um sich zu entwickeln, vielleicht die heimtückischste. Im ununterbrochenen Strom von Informationen, Meinungen und sofortigen Gewissheiten wird das Nachdenken zu einem Akt gegen den Strom. Die Logik der Netzwerke wertet sofortige Reaktionen höher als Überlegungen, Slogans höher als Zweifel, automatische Anpassung höher als eigenständiges Nachdenken.

In diesem Umfeld, in dem alles gleich viel Gewicht hat, verschwindet die Unterscheidung zwischen dem Wesentlichen und dem Belanglosen. Oberflächliches Denken setzt sich durch, genährt von einer Überdosis an Reizen, die jede Vertiefung verhindert. Wie kann man sein Urteilsvermögen schulen, wenn alles nur Lärm ist und Zweifel als Schwäche angesehen werden? Die digitale Kultur formt eilige, nach Zugehörigkeit strebende Köpfe, die jedoch wenig daran gewöhnt sind, sich mit Komplexität auseinanderzusetzen. Und ohne kritisches Denken sind wir keine Subjekte mehr. Wir werden zu bloßen Zielen, Klicks und Statistiken.