Venezuela, Gaza, Ukraine: Das Versagen der UNO

Die Vereinten Nationen wurden im Oktober letzten Jahres 80 Jahre alt – ein ehrwürdiges Alter für die bedeutendste internationale Organisation, die die Welt je gesehen hat. Doch die Ereignisse der letzten Jahre – von Trumps militärischer Aktion zur Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro am vergangenen Wochenende über Russlands rechtswidrige Invasion der Ukraine im Jahr 2022 bis hin zur anhaltenden humanitären Katastrophe im Gazastreifen – stellen das UN-System vor große Herausforderungen. Viele fragen sich nun, ob die Vereinten Nationen überhaupt noch eine Zukunft haben, wenn sie ihr ursprüngliches Versprechen, den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit zu wahren, nicht einhalten können. Hat die UNO das Ende ihrer Lebensdauer erreicht?

Der UN-Sicherheitsrat

Das Organ der UNO, das die wichtigste Rolle bei der Wahrung von Frieden und Sicherheit spielt, ist der UN-Sicherheitsrat. Gemäß den Bestimmungen der UN-Charta sind militärische Maßnahmen – die Anwendung von Gewalt – nur dann rechtmäßig, wenn sie durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats genehmigt wurden (wie in Artikel 42 der Charta dargelegt) oder wenn der betreffende Staat in Selbstverteidigung handelt. Die Selbstverteidigung unterliegt strengen Regeln, wonach sie als Reaktion auf einen bewaffneten Angriff erfolgen muss (Artikel 51). Selbst dann ist Selbstverteidigung nur so lange rechtmäßig, bis der Sicherheitsrat eingegriffen hat, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen.

Der Sicherheitsrat besteht aus 15 Mitgliedstaaten:

fünf ständigen Mitgliedern (China, Frankreich, Russland, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten – auch bekannt als die P5)

zehn nichtständigen Mitgliedern, die für eine Amtszeit von zwei Jahren gewählt werden.

Beschlüsse erfordern neun Ja-Stimmen und kein Veto eines ständigen Mitglieds, wodurch die P5 die entscheidende Kontrolle über alle Maßnahmen im Bereich Frieden und Sicherheit haben. Dies wurde ausdrücklich eingerichtet, um zu verhindern, dass die UNO gegen die Großmächte (die „Sieger“ des Zweiten Weltkriegs) vorgehen kann, aber auch, um ihnen zu ermöglichen, als Gegengewicht zu den Ambitionen der anderen zu fungieren. Dieses System funktioniert jedoch nur, wenn die P5 sich bereit erklären, sich an die Regeln zu halten.

Könnte das Veto-System der UN reformiert werden?

Wie die Russen und Amerikaner in den letzten Jahren eindrucksvoll gezeigt haben, kann das Vetorecht den Sicherheitsrat praktisch unbrauchbar machen, egal wie schwerwiegend der Verstoß gegen das Völkerrecht auch sein mag. Aus diesem Grund wird das Veto oft scharf kritisiert. Die eigennützige Ausübung des Vetorechts (d. h. wenn ein Mitgliedstaat sein Vetorecht nutzt, um seine eigenen Interessen durchzusetzen) mag zwar politisch verwerflich sein, ist aber rechtlich nicht verboten. Die UN-Charta sieht keine durchsetzbaren Beschränkungen für die Ausübung des Vetorechts vor. Auch gibt es derzeit keine Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung des Sicherheitsrats. Und genau hier liegt einer der bedeutendsten und bewusst eingebauten Konstruktionsfehler des UN-Systems.

Die Charta stellt die P5 über das Gesetz und gewährt ihnen nicht nur das Recht, gegen kollektive Maßnahmen ein Veto einzulegen, sondern auch gegen jeden Reformversuch. Eine Reform des Vetorechts im UN-Sicherheitsrat ist daher theoretisch denkbar – die Artikel 108 und 109 der Charta lassen dies zu –, aber praktisch unmöglich. Die Auflösung und Neugründung der UNO unter einer neuen Charta ist die einzige strukturelle Alternative. Dies würde jedoch ein Maß an globalem Kollektivismus erfordern, das derzeit nicht existiert. Einer oder mehrere der P5 würden wahrscheinlich jede Reform oder Neugestaltung blockieren, die den Verlust ihres Vetorechts zur Folge hätte.

Eine unbequeme Wahrheit

Es scheint daher, als würden wir derzeit den Zusammenbruch des von der UNO geführten internationalen Friedens- und Sicherheitssystems miterleben. Der Sicherheitsrat kann – aufgrund seiner Konzeption – nicht eingreifen, wenn die P5 (China, Frankreich, Russland, Großbritannien und die USA) die Aggressoren sind. Wenn man sich jedoch nur auf den Sicherheitsrat konzentriert, läuft man Gefahr, einen Großteil dessen zu übersehen, was die UNO tatsächlich jeden Tag leistet, meist außerhalb der Öffentlichkeit. Trotz ihrer Lähmung, wenn es um Konflikte zwischen Großmächten geht, ist die UNO keine hohle Institution. Das Sekretariat beispielsweise unterstützt Friedenssicherungseinsätze und politische Missionen und hilft bei der Organisation internationaler Konferenzen und Verhandlungen. Der Menschenrechtsrat überwacht die Einhaltung der Menschenrechte und berichtet darüber. Von den Vereinten Nationen verwaltete Organisationen koordinieren humanitäre Hilfe und leisten lebensrettende Hilfe.

Die Maschinerie der Vereinten Nationen umfasst alles von Gesundheit über Menschenrechte bis hin zu Klima und Entwicklung und erfüllt Funktionen, die kein einzelner Staat allein erfüllen kann. Keine dieser Aufgaben erfordert die Beteiligung des Sicherheitsrats, aber alle hängen von der institutionellen Infrastruktur der UN ab (zu der der Sicherheitsrat integraler Bestandteil ist). Die unbequeme Wahrheit ist, dass wir derzeit nur eine einzige echte Wahl haben: eine zutiefst mangelhafte globale Institution oder gar keine. Die Zukunft der UN könnte einfach darin bestehen, durchzuhalten, das zusammenzuhalten, was noch funktionieren kann, und auf eine Veränderung der politischen Bedingungen zu warten.