Lateinamerika: Die neue Propaganda ist eine Zeitleiste

In Lateinamerika kam der US-Angriff auf Venezuela am 3. Januar 2026 nicht zuerst als verifizierter Bericht – er kam als Laufschrift. Während Caracas bebte und Brooklyn sich füllte, schufen soziale Plattformen sofortige Realitäten, schneller als Fakten atmen konnten. Berichte und Interviews beschreiben eine neue Art von Krise: eine, in der Geopolitik in leicht verdauliche Clips komprimiert wird und die Öffentlichkeit aufgefordert wird, sich für eine Seite zu entscheiden, bevor sie überhaupt versteht, worum es geht. Die Intervention, die in den frühen Morgenstunden des 3. Januar 2026 begann – mit Explosionen über Caracas und einem sichtbaren Feuer in Fuerte Tiuna, dem größten Militärkomplex des Landes – wurde bereits in Echtzeit durch Memes, zusammengeschnittene Videos und moralische Urteile erzählt, die mit der Gewissheit der Sicherheit verkündet wurden. Der Journalismus hingegen bewegte sich mit menschlicher Geschwindigkeit: überprüfen, anrufen, gegenprüfen, bestätigen. Die Plattformen bewegten sich mit algorithmischer Geschwindigkeit: die Handlung definieren, Helden zuweisen, Zweifel bestrafen.

Die Fakten, wie sie im Text dargestellt werden, sind auch ohne das digitale Feuerwerk schon erschütternd genug. Die Vereinigten Staaten haben Venezuela angegriffen. Der kubanische Diktator Miguel Díaz-Canel bestätigte, dass 32 kubanische Soldaten bei „Kampfhandlungen” während der Intervention ums Leben gekommen sind. Eine anonyme venezolanische Quelle teilte der New York Times mit, dass die Angriffe mindestens 40 Todesopfer unter Militärangehörigen und Zivilisten gefordert hätten. Die Operation umfasste die Festnahme von Nicolás Maduro, der nach New York gebracht wurde, um sich wegen „Narkoterrorismus” zu verantworten. Doch als diese Details bekannt wurden, verbreiteten die Nutzer sozialer Medien bereits vollständige Erklärungen – einige triumphierend, andere wütend, viele vereinfacht zu einem einzigen moralischen Satz.

Dann kam die politische Inszenierung. Donald Trump verkündete in den sozialen Medien, dass die Operation erfolgreich gewesen sei. Dem Text zufolge wurde Maduro zusammen mit seiner Frau Cilia Flores per Hubschrauber abgeholt, mit einem Militärflugzeug auf ein US-Schiff gebracht, über Guantánamo nach New York geflogen, wo ihm laut US-Justizministerin Pam Bondi eine Anklage wegen Drogenhandels erwartet. Parallel dazu erklärte Trump, er werde die Verwaltung des südamerikanischen Landes bis zu einem von ihm als „zufriedenstellend“ erachteten Übergang übernehmen und behauptete, US-Ölkonzerne würden die venezolanische Ölindustrie „wiederbeleben“. In Caracas forderte Vizepräsidentin Delcy Rodríguez die Freilassung Maduros und erklärte, Venezuela werde nicht wieder „Sklave oder Kolonie eines Imperiums“ werden. Für viele Lateinamerikaner war dies nicht nur ein Konflikt zwischen Regierungen. Es war ein Konflikt zwischen verschiedenen Tempi: die langsame Arbeit der Justiz und der Überprüfung gegenüber der sofortigen Befriedigung durch virale Gewissheit.

Die neue Propaganda ist eine Zeitleiste

Julio Juárez – Psychologe an der UNAM, Doktor der politischen Kommunikation an der University of Sheffield und akademischer Sekretär am CEIICH – erklärte, dass die Zeit, die traditionelle Medien benötigen, um Informationen zu überprüfen, durch die Geschwindigkeit der Plattformen „verschlungen“ worden sei. Seiner Ansicht nach fungieren soziale Netzwerke heute nicht nur als Sender, sondern auch als Realitätsgestalter, die festlegen, was passiert ist und warum, bevor die Gesellschaft überhaupt Zeit zum Nachdenken hat. Er argumentiert, dass dieses Umfeld sofortige Reaktionen gegenüber Vorsicht belohnt und dass Trumps Narrativ kein Zufall war: Es handelte sich um eine Legitimierungsmaßnahme, die darauf abzielte, die öffentliche Meinung zu polarisieren, was insbesondere in den Vereinigten Staaten angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen nützlich war.

Das Ergebnis ist eine seltsame öffentliche Stimmung, die der Text mit unangenehmer Präzision einfängt: Feierstimmung und Euphorie, gemischt mit Wut und Angst, die alle gleichzeitig über Grenzen hinweg auftreten. Ein virales Video von Historia para Tontos, dem satirischen, auf Karten basierenden Account, fasste die Geopolitik des Jahres 2026 in einer Pointe zusammen: Ein „imperiales” Vereinigte Staaten stürmt auf die Bühne und prahlt damit, Venezuela bombardiert und Maduro „für die Sicherheit der Welt” gefangen genommen zu haben, und fügt dann einen Satz hinzu, der wie ein Geständnis wirkt: „Und die Welt bin ich.” Der Witz verbreitete sich, weil er sich wie eine Erklärung anfühlte, auch wenn er nur ein Spiegelbild war.

Der Dialog stirbt, und die Region zahlt den Preis

Rafael Uzcátegui, Co-Direktor des Laboratorio de Paz, sagte gegenüber Wired, er sei frustriert über voreingenommene Narrative, die aus dem Ausland aufgezwungen werden, obwohl verifizierte Menschenrechtsinformationen öffentlich zugänglich sind. Er beschrieb die Doppelmoral, die er in den internationalen Reaktionen sieht – Menschenrechtsverletzungen werden nur dann als dringend behandelt, wenn sie von „unseren Feinden” begangen werden. Er warnte auch davor, dass in Venezuela politische Diskussionen selbst im privaten Bereich stark eingeschränkt sind, weil Angst den Raum einschränkt, in dem Menschen sich äußern können. Die Menschen konsumieren zwar weiterhin Informationen, aber vorsichtig und hinterlassen dabei nur minimale digitale Spuren – keine Retweets, keine Likes. In dieser Realität werden soziale Medien zum letzten Kanal, um so etwas wie die Wahrheit zu erfahren, auch wenn sie gleichzeitig die lauteste Fabrik der Verzerrung sind.

Tecayahuatzin Mancilla, die Stimme hinter Historia para Tontos und Absolvent des Studiengangs Internationale Beziehungen der UNAM, erklärte, sein Video konzentriere sich auf das Völkerrecht und die historische Realität der US-Interventionen in Lateinamerika, wobei er sich auf das 20. Jahrhundert und Operationen wie den Plan Cóndor bezog. Er zitierte die Charta der Vereinten Nationen, insbesondere Artikel 2(4), und betonte, dass die Anwendung von Gewalt gegen einen anderen Staat nur unter bestimmten Umständen erlaubt ist – zur Selbstverteidigung oder im Rahmen einer Operation des UN-Sicherheitsrats –, von denen seiner Meinung nach hier keiner gegeben war. Er fügte hinzu, dass das Fehlen eines internationalen Haftbefehls gegen Maduro das Geschehene nicht legalisiere und dass der tiefere Punkt darin liege, wie Macht das Völkerrecht „nach Belieben“ beugen könne, ein Muster, das die Welt seiner Meinung nach im Nahen Osten gesehen habe und nun nach 32 Jahren erneut in Lateinamerika sehe.

Die düsterste Erkenntnis des Textes ist nicht, dass Fehlinformationen existieren, sondern dass die Aufmerksamkeit begrenzt ist. Juárez beschreibt Sättigung als einen Druck, der den Verstand zur Vereinfachung zwingt: Wir sehen einen Clip, einen Satz, einen Tweet und hören auf. Vereinfachung wird zu einem Gegenmittel gegen Angst, auch wenn sie unsere Handlungsfähigkeit zerstört. Ein zitierter Digital News Report 2025 unterstreicht, warum dies geschieht: Der Nachrichtenkonsum verlagert sich weiterhin auf Plattformen, insbesondere bei jüngeren Zielgruppen – TikTok (16 Prozent), Instagram und WhatsApp (19 Prozent) sowie Facebook (36 Prozent) und YouTube (30 Prozent) sind häufige Quellen. Und die Architektur selbst neigt zu Konflikten. Der Text bezieht sich auf eine von Petter Törnberg diskutierte Studie, in der argumentiert wird, dass Toxizität als unbeabsichtigte Folge von Strukturen sozialer Netzwerke – Posten, Folgen, Weiterleiten – entstehen kann, in denen emotionale Inhalte Sichtbarkeit erlangen und das Umfeld neu gestalten. Kein „böser Algorithmus”, sondern ein System, das Empörung belohnt, weil sich Empörung verbreitet.

In Lateinamerika, wo Interventionen keine akademischen Erinnerungen, sondern überlieferte Familiengeschichten sind, ist die Komprimierung von Krieg zu einem 60-Sekunden-Urteil nicht nur ein Medienproblem. Es ist eine politische Gefahr. Es verwandelt Recht in Stimmung, Leid in Inhalt und die Zukunft einer Region in etwas, das von demjenigen entschieden wird, der am schnellsten redigiert. Die eindringlichste Warnung in der Berichterstattung von Wired, ausgesprochen durch Juárez, ist einfach: Wenn die Bürger die Fähigkeit zum Urteilsvermögen verlieren, verlieren sie die Fähigkeit zur Wahl – und was in Venezuela beginnt, wird nicht in Venezuela bleiben.