Vom Rampenlicht zur Bedeutungslosigkeit: Brasilien im Zeitalter der „Donroe-Doktrin“

Der Morgen des 3. Januar war mehr als nur der Moment der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro durch US-Streitkräfte. Das Ereignis war ein geopolitischer Wendepunkt, der die strukturellen Schwächen der brasilianischen Außenpolitik abrupt offenlegte und die praktische Schwächung des Multilateralismus in Lateinamerika deutlich machte. Während US-Spezialeinheiten auf venezolanischem Boden operierten, offenbarte die erste Reaktion Brasiliens – geprägt von Schweigen und später von improvisierten Erklärungen – eine besorgniserregende Lücke. Trotz erklärter Ambitionen auf regionale und globale Führungsrolle zeigte das Land, dass es über keine wirksamen Mechanismen zur Krisenvorhersage, integrierte Geheimdienstinformationen und klare Protokolle für die Reaktion auf Ereignisse von hoher strategischer Komplexität verfügt. Dieses Defizit beschränkt sich nicht nur auf die Diplomatie. Es weist auf ein umfassenderes Problem der internationalen Positionierung Brasiliens in einem globalen Kontext hin, der zunehmend von Machtkonflikten und einer Verringerung der Räume für multilaterale Koordination geprägt ist.

Die Trump-Doktrin und die Rückkehr der Logik des „leeren Raums”

Die Intervention der USA in Venezuela signalisiert einen tieferen Trend in der zeitgenössischen internationalen Politik. Unter dem Namen „Operation Absolute Entschlossenheit” und gerechtfertigt durch die Rhetorik von „America First” stellt diese Aktion die explizite Rückkehr der Logik der Einflusssphären in der westlichen Hemisphäre dar. Es handelt sich um eine Aktualisierung der Monroe-Doktrin für das Zeitalter des direkten Transaktionalismus – was einige Analysten als „Trump-Korollar“ bezeichnet haben, auch bekannt als „Donroe-Doktrin“ oder einfach „Trump-Doktrin“. Im Gegensatz zu früheren Formulierungen erkennt dieser Ansatz offen extraktivistische Motive an, wie die Erklärung zeigt, dass die Vereinigten Staaten venezolanisches Öl als „Rückzahlung” für die Intervention verkaufen würden. Jüngste Erfahrungen, von Afghanistan bis zum Irak, zeigen, dass durch Gewalt erzwungene Stabilität in der Regel fragil und von kurzer Dauer ist. Ohne interne Legitimität und gesellschaftliche Beteiligung führen Interventionen dieser Art selten zu funktionierenden Demokratien. Im Falle Venezuelas besteht die unmittelbare Gefahr einer Vertiefung der staatlichen Fragmentierung mit direkten Auswirkungen auf die regionale Stabilität.

In diesem Zusammenhang laufen Länder, die keine strategische Kapazität entwickeln können, Gefahr, zu dem zu werden, was in der Literatur zu internationalen Beziehungen als „leere Räume” bezeichnet wird: Gebiete, in denen zentrale Entscheidungen von externen Akteuren getroffen werden, ohne dass die direkt betroffenen Staaten wirksam daran beteiligt sind. Brasilien ist von einer multilateralen Führungsposition (2023-2024), die auf Diplomatie und regionaler Koordination basierte, zu einem „leeren Raum” (2026) geworden, in dem seine Fähigkeit, Entscheidungen zu beeinflussen, durch das einseitige Vorgehen der Vereinigten Staaten eingeschränkt wurde. Die militärische Intervention im Januar 2026 stellte den Wendepunkt dar, der diesen Verlust an strategischer Handlungsfähigkeit besiegelte.

Eine reaktive und vorhersehbare Reaktion

Die Schwierigkeit Brasiliens, zu reagieren, war kein Einzelfall. Sie hatte sich bereits zuvor angekündigt. Im Mai 2025 wurden im Rahmen einer geheimen Operation der USA innerhalb weniger Stunden fünf Gegner des Maduro-Regimes aus der argentinischen Botschaft in Caracas, die damals unter brasilianischer Verwaltung stand, herausgeholt. Dieser Vorfall zeigte sowohl die operative Fähigkeit Washingtons als auch seine Bereitschaft, unilateral auf dem Territorium verbündeter Länder zu handeln. Dennoch wurde der Vorfall als Einzelfall behandelt, ohne dass er zu einer grundlegenden strategischen Neubewertung führte. Als Maduro gefangen genommen wurde, zeigte die brasilianische Reaktion – die fast sofortige Anerkennung von Vizepräsidentin Delcy Rodríguez als Interimspräsidentin – weniger strategische Führungsstärke als vielmehr den Versuch, sich an vollendete Tatsachen anzupassen. Mit dieser Haltung entfernte sich Brasilien von der Tradition der Doutrina Estrada, die empfiehlt, diplomatische Anerkennung nicht als Instrument des politischen Drucks einzusetzen. Die Entscheidung offenbarte auch einen Widerspruch: Durch die Anerkennung der Vizepräsidentin einer Regierung, deren Legitimität seit 2024 umstritten war, bestätigte Brasília letztlich eine institutionelle Nachfolge, die es zuvor abgelehnt hatte.

Regionale Auswirkungen und innenpolitische Risiken

Die Folgen dieser Dynamik sind für Brasilien unmittelbar spürbar. Die Instabilität in Venezuela verschärft tendenziell die Migrationsströme an der Nordgrenze – mehr als 7,7 Millionen Venezolaner haben das Land in den letzten zehn Jahren bereits verlassen –, erhöht das Risiko einer Ausweitung der Gewalt und hat indirekte Auswirkungen auf die politische Stabilität in der Region – auch im Zusammenhang mit den Präsidentschaftswahlen in Brasilien im Jahr 2026, wenn Fragen der nationalen Souveränität und der Positionierung gegenüber den Vereinigten Staaten in der öffentlichen Debatte an Bedeutung gewinnen dürften. Für Lateinamerika insgesamt ist die Botschaft der Trump-Doktrin klar. Indem Washington die demokratische Opposition in Venezuela marginalisiert und die Kooptierung von Teilen des alten Regimes signalisiert, suggeriert es, dass die gewünschte Stabilität auch auf Kosten der demokratischen Legitimität erreicht werden kann. Für Länder wie Kuba und Nicaragua wird die Angst vor einer Intervention von außen zum organisierenden Prinzip der Regionalpolitik. Kolumbien, dem das gleiche Schicksal wie Venezuela drohte, beeilte sich, einen diplomatischen Besuch seines Präsidenten Gustavo Petro in den USA anzusetzen, um die Spannungen abzubauen.

Fünf Wege zur Wiederherstellung der strategischen Autonomie

Um diesen Kurs umzukehren, sind konkrete Maßnahmen erforderlich, nicht nur normative Erklärungen. Einige Prioritäten sind besonders wichtig, um eine entschlossene und widerstandsfähige Strategie für Brasilien zu entwickeln:

1. Stärkung regionaler nichtmilitärischer Alternativen

Der Wiederaufbau von Foren wie der UNASUL (die durch den Austritt Brasiliens 2019 unter Bolsonaro geschwächt wurde) – oder gleichwertiger funktionaler Mechanismen – mit einer echten Fähigkeit zur Frühwarnung, Mediation und gezielten Sanktionen kann den Anreiz für externen Unilateralismus verringern.

2. Vertiefung strategischer Partnerschaften über den Handel hinaus

Die Beziehungen zu China beispielsweise gewinnen an Bedeutung, wenn sie Dialoge über Cybersicherheit und strategische Zusammenarbeit innerhalb klarer Grenzen der Souveränität umfassen.

3. Beschleunigung der Reform der globalen Governance

Mechanismen wie die UN-Resolution „Vereint für den Frieden” können als Alternativen dienen, wenn der Sicherheitsrat durch Vetos gelähmt ist.

4. Übernahme einer führenden Rolle bei der Schutzverantwortung (R2P)

Die Entwicklung der brasilianischen Fähigkeit, regionale humanitäre Maßnahmen durch die Anwendung der R2P-Doktrin zu leiten, kann verhindern, dass legitime Krisen als Vorwand für extraktivistische Interventionen umgedeutet werden.

5. Bekämpfung von ressourcenmotiviertem Interventionismus

Die Stärkung internationaler Normen, die einen klaren Unterschied zwischen humanitärem Schutz und der Kontrolle strategischer Vermögenswerte machen, ist für die Wahrung der Glaubwürdigkeit des Völkerrechts von grundlegender Bedeutung.

Zeit, Brasiliens diplomatische Strategie zu überdenken

Der Spielraum für improvisierte Reaktionen wird immer kleiner. In einem instabileren internationalen System ist der Aufbau von Resilienz – der Fähigkeit, Schocks zu antizipieren, sie zu absorbieren und sich anzupassen – kein langfristiges Projekt mehr, sondern eine unmittelbare Anforderung der nationalen Sicherheit. Brasilien steht somit vor einer strategischen Entscheidung. Es kann entweder ein verletzlicher Zuschauer in einem von Großmächten vorangetriebenen Prozess der Neudefinition der regionalen Ordnung bleiben oder in den Aufbau eigener und kollektiver Kapazitäten in Südamerika investieren. Die erste Option bedeutet einen fortschreitenden Verlust an Relevanz. Die zweite Option ist zwar anspruchsvoller, aber die einzige, die mit der Wahrung der Souveränität und des Einflusses Brasiliens vereinbar ist. Venezuela wird nicht die letzte Krise an der Grenze Brasiliens sein. Die Frage ist, ob das Land beim nächsten Mal vorbereitet sein wird.