Soziale Netzwerke, Algorithmen und Risiken: Wie digitale Plattformen die öffentliche Debatte neu gestalten

Innerhalb von zwei Jahrzehnten haben sich soziale Netzwerke in das Leben der Mehrheit der Bevölkerung eingeschlichen und sind unverzichtbar geworden. Diese Abhängigkeit hängt mit unserem Bedürfnis nach Sozialisierung zusammen, das dem Menschen innewohnt. Mit der Digitalisierung von Aktivitäten wie Arbeit, Finanzen und Konsum folgt auch das soziale Leben diesem Trend. Viele von uns verspüren das Bedürfnis, in alltäglichen Bereichen wie Kleidung, Aussehen oder Meinungen die Zustimmung anderer zu erhalten, um ein konsistentes Selbstbild aufrechtzuerhalten. Die Abhängigkeit von sozialen Netzwerken bei Kindern und Jugendlichen ist besonders besorgniserregend. In dieser Lebensphase koexistieren intensive Emotionen und das Streben nach Belohnungen mit einer noch begrenzten Fähigkeit, Impulse zu kontrollieren und Risiken einzuschätzen. Aus neurowissenschaftlicher Sicht reift das limbische System zu Beginn der Pubertät, während sich der präfrontale Kortex, der für die Selbstkontrolle zuständig ist, erst später entwickelt. Diese Faktoren müssen bei der Formulierung öffentlicher Richtlinien und der Festlegung des Mindestalters für die Nutzung sozialer Netzwerke berücksichtigt werden, wie dies in Ländern wie Australien, Frankreich und Italien der Fall ist.

Sind wir, wenn wir in den Netzwerken unterwegs sind, den Algorithmen ausgeliefert?

Algorithmen entscheiden weitgehend darüber, auf welche Informationen wir Zugriff haben, und zwar anhand von Kriterien, die wir kennen: Sie zeigen Inhalte, die denen ähneln, die wir bereits gesehen oder geliked haben, oder solche, auf die Menschen mit ähnlichen Vorlieben wie wir zugreifen. Es gibt noch weitere Parameter, wie die Priorisierung viraler Inhalte oder die Erhöhung der Wahrscheinlichkeit einer Interaktion. Obwohl Algorithmen auf der Grundlage komplexer interner Logiken funktionieren, können wir nicht sagen, dass wir von ihnen gesteuert werden. Algorithmen zeigen Wege auf, aber die Wahl der Richtung liegt bei uns. Wir dürfen nicht in die Falle tappen, sie für alle Übel der Gesellschaft und für unsere Entscheidungen verantwortlich zu machen. Wir werden von wirtschaftlichen, ideologischen und moralischen Faktoren beeinflusst und haben oft kein Interesse daran, unsere Blasen zu verlassen.

Viele sind der Meinung, dass die Algorithmen digitaler Plattformen die Gesellschaft polarisieren. Quantitative Studien zeigen jedoch, dass selbst wenn Algorithmen unvoreingenommene Informationen anbieten, der Nutzer ähnliche Informationen auswählt. Individuelle Entscheidungen spielen eine wichtigere Rolle bei der Begrenzung der Exposition gegenüber vielfältigen Inhalten als algorithmische Entscheidungen. Algorithmen bieten uns einfach mehr Auswahlmöglichkeiten. Wir wissen, dass mehr Interaktionen und mehr Zeit in sozialen Netzwerken zu einem höheren Grad an Polarisierung führen. Dies ist einer der Hauptgründe für die jüngsten Veränderungen in der Gesellschaft, die eine Folge der zunehmenden Verbreitung sozialer Netzwerke sind.

Die ideologische Voreingenommenheit

Rechte Gemeinschaften weisen eine größere Fähigkeit zur koordinierten Kommunikation und ein höheres Maß an Isolation auf. Diese Erkenntnis hilft, die jüngsten Dynamiken zu verstehen, sollte jedoch nicht als Beweis für eine automatische ideologische Voreingenommenheit der Plattformen interpretiert werden. Die Netzwerke begünstigen tendenziell diejenigen, die sie am besten zu nutzen wissen. Im Allgemeinen sind es die oppositionellen politischen Akteure, die sich gegen die vorherrschende Meinung stellen, die ihre Möglichkeiten am besten ausschöpfen. Beim Vergleich zwischen Brasilien und den Vereinigten Staaten wurde ein ähnliches Muster des Wachstums konservativer Gruppen mit starker Präsenz auf digitalen Plattformen festgestellt. Es gibt jedoch empirische Belege dafür, dass in Ländern wie Kolumbien und Mexiko die einflussreichsten digitalen Bewegungen in den Netzwerken von progressiven Bewegungen angeführt wurden.

Diese Beispiele zeigen, dass es keine einheitliche ideologische Voreingenommenheit in Verbindung mit den Netzwerken gibt. Was sich wiederholt, ist die Fähigkeit der Plattformen, neuen Akteuren den Zugang zum öffentlichen Diskurs zu erleichtern. Diese neuen Akteure treten in der Regel an, um den Status quo in Frage zu stellen, aber auch, um die Unzufriedenheit mit traditionellen Institutionen und politischen Parteien zu kanalisieren. Die Wirkung der Plattformen beruht nicht auf algorithmischem Determinismus oder einer einzigen ideologischen Ausrichtung.

Die zunehmende Bedeutung der künstlichen Intelligenz

Künstliche Intelligenz (KI) bringt disruptive Veränderungen mit sich. Sie hat bereits die Art und Weise verändert, wie wir im Internet suchen, und bedroht die Existenz kleinerer Websites und Plattformen. Generative KI ermöglicht es, Texte, Bilder, Videos und Profile kostengünstig und in großer Menge zu erstellen. Die automatisierte Produktion von Inhalten erweitert die Möglichkeiten der politischen und ideologischen Manipulation. Trotz der Risiken gibt es verschiedene Alternativen, um mit diesen Problemen umzugehen. Die Regulierung der Nutzung von KI auf digitalen Plattformen ist ein sehr relevantes Thema. In der brasilianischen Verfassung heißt es: „Die Meinungsäußerung ist frei, Anonymität ist verboten”. Transparenz ist der Schlüssel. Die klare Identifizierung von automatisierten und von Menschen verwalteten Konten muss zur Regel werden, und Verstöße müssen bestraft werden, entweder durch die Plattformen selbst oder durch externe Maßnahmen. Und ohne Medien- und Digitalkompetenz, die ein Bewusstsein für die Funktionsweise und Grenzen der neuen Technologien entwickelt, gibt es keinen Fortschritt.

Kontrolle digitaler Plattformen

Die Konzentration des Eigentums an großen digitalen Plattformen wirft nicht nur in Lateinamerika Fragen für das Funktionieren von Demokratien auf. Die Big Techs häufen wirtschaftliche Macht und die Fähigkeit an, die Art und Weise zu beeinflussen, wie wir Informationen konsumieren und sozial interagieren. Die wirtschaftlichen Anreize dieser Unternehmen zielen nur darauf ab, die Verweildauer der Nutzer zu verlängern. Darüber hinaus ist die Technologie zu einem Feld geopolitischer Auseinandersetzungen geworden. Die Verflechtung zwischen Regierungen und Unternehmen schürt erneut Bedenken hinsichtlich der Kontrolle der Medien. Die direkte Beteiligung von Regierungen oder gewählten Vertretern an diesen Unternehmen stellt eine große Bedrohung dar. Konkrete Beispiele veranschaulichen dieses Risiko. Staatliche Systeme zur Informationskontrolle, wie die chinesische Great Firewall, zeigen, wie die digitale Infrastruktur die öffentliche Debatte einschränken kann. Plattformen, die mit politischen Führern in Verbindung stehen, wie Truth Social, das indirekt von Donald Trump kontrolliert wird, sind ein weiteres Beispiel für einen gefährlichen Interessenkonflikt zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor, der das System der gegenseitigen Kontrolle in demokratischen Gesellschaften verzerren kann.

In Ermangelung besserer Anreize neigen Plattformen dazu, sensationelle und polarisierende Inhalte zu priorisieren. In dem Projekt Redes de Interação em Plataformas Digitais (Interaktionsnetzwerke auf digitalen Plattformen) werden Polarisierung und Radikalisierung als relationale Prozesse untersucht, die aus der Interaktion zwischen Individuen, Gruppen und Algorithmen in digitalen sozialen Netzwerken resultieren. Die Forschung analysiert, wie diese Beziehungen strukturell organisiert sind, Isolationsmuster erzeugen, ihre internen Koordinationsmechanismen und das Entstehen von Konflikten. Ziel ist es, zu verstehen, unter welchen Bedingungen sich diese Konfigurationen stabilisieren oder weiterentwickeln und wann sie zu Formen der Radikalisierung werden können.

Die Regulierung von Plattformen und sozialen Netzwerken

Das Geschäftsmodell der Plattformen basiert auf der Verweildauer und der Erfassung der Aufmerksamkeit, wodurch Anreize für die Verbreitung extremer oder polarisierender Inhalte geschaffen werden. Dieses Konzept hat spürbare Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche, da sie noch keine Mechanismen zur Selbstregulierung angesichts der ständigen Exposition entwickelt haben. Regulierung ist eine notwendige Alternative, die sehr sorgfältig konzipiert werden muss. Die Meinungsfreiheit ist ein zentraler Grundsatz der Demokratie. Allerdings kann unakzeptables Verhalten in der physischen Welt nicht auch in der digitalen Umgebung toleriert werden. Wir brauchen klare Grenzen, ohne die Kontrolle der Meinungsäußerung zu einer staatlichen Politik zu machen.

Es ist von grundlegender Bedeutung, Plattformen als wirtschaftliche Aktivitäten zu behandeln. Ein gutes Beispiel dafür sind bezahlte oder monetarisierte Inhalte, bei denen für die Verbreitung einer Botschaft bezahlt wird und ein finanzieller Gewinn erzielt wird. Wir können regulieren, was beworben werden darf und was nicht, genauso wie wir Werbung in anderen Medien regulieren, wenn die Gesellschaft etwas als schädlich erachtet. Dieser Ansatz schränkt die Meinungsäußerung nicht ein. Es handelt sich um eine wirtschaftliche, nicht um eine ideologische Regulierung. Andererseits wird die starke Polarisierung der Gesellschaft nicht über Nacht verschwinden. Wir als Individuen müssen uns öffnen, um vor allem Menschen zuzuhören, mit denen wir nicht einer Meinung sind. Dazu müssen öffentliche Maßnahmen ergriffen werden, die sicherstellen, dass jede Meinung, auch wenn wir ihr zutiefst widersprechen, respektiert wird und dass keine Form von Gewalt toleriert wird. Wir müssen Foren schaffen, auch an Universitäten, in denen Menschen mit völlig gegensätzlichen Meinungen frei miteinander diskutieren können. Viele wollen das Beste für ihr Land, aber manchmal auf unterschiedlichen Wegen. Das Schlimmste, was wir tun können, ist, uns in Blasen von Gleichgesinnten zu isolieren.