Die Reaktion des Justizsystems auf die inakzeptable Gewalt gegen Tiere

Vor etwa einem Monat sorgte der Fall des Hundes Orelha in ganz Brasilien für Aufsehen. Das Tier wurde von Jugendlichen aus Spaß, um Anerkennung zu erlangen oder aus anderen Gründen gequält und getötet. Wenige Tage später richtete sich die Empörung gegen Sansão, das Pferd von Bananal, und Manchinha. Morgen werden es wahrscheinlich andere Hunde, Katzen, Pferde, Ochsen, Hühner, Jaguare oder Delfine sein. Gewalt gegen Tiere ist weder selten noch ein Einzelfall. Sie ist unerklärlich, inakzeptabel und dennoch kommt sie häufiger vor, als man denkt. Wenn solche Fälle bekannt werden, reagiert die Gesellschaft. Es gibt Empörung, Forderungen nach Gerechtigkeit und Bestrafung. Die Polizei und die Staatsanwaltschaft leiten Ermittlungen ein und versprechen, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Im Kongress werden Gesetzesentwürfe vorgelegt, um die Strafen zu verschärfen oder sogar Misshandlung zu einem schweren Verbrechen zu machen.

Aber man muss sich nur umschauen, um zu erkennen, dass Haus- und Wildtiere auch in vielen anderen Bereichen Unbehagen, Stress, Schmerzen, Angst und sogar den Tod erleiden. In diesen Fällen ist die gesellschaftliche Reaktion jedoch geringer und die rechtliche Verurteilung milder. Es handelt sich nicht um allgemein akzeptierte Praktiken, sondern um Aktivitäten, die durch soziale, kulturelle oder rechtliche Argumente gestützt werden und daher trotz des Widerstands von Tierschützern weiterhin bestehen. Aber worin unterscheiden sich gewalttätige Handlungen, die das Leiden und den Tod wehrloser Hunde verursachen, von anderen menschlichen Aktivitäten, die ebenfalls Schmerzen und den Tod von Tieren verursachen? In ihrer Sinnlosigkeit. Wenn Gewalt nicht mehr nur eine Nebenwirkung ist, sondern zum eigentlichen Zweck der Praxis selbst wird. Wenn Gewalt keine Folge, sondern ein Ziel ist.

Geteilte Meinungen

Praktiken, die Tiere betreffen, spalten oft die Gesellschaft und auch die Justiz. Es ist Aufgabe der Richter zu beurteilen, ob sie mit der Bundesverfassung vereinbar sind, die, wenn auch implizit, die Empfindungsfähigkeit von Tierenanerkennt und ausdrücklich die Unterwerfung unter Grausamkeitverbietet. Aus diesem Grund wurden viele dieser Aktivitäten bereits gerichtlich angefochten, darunter auch vor dem Obersten Bundesgericht. Farra do Boi, Vaquejada, Hahnenkämpfe, Rodeo, Zirkus, wissenschaftliche Experimente, Unterricht mit Tieren, Kontrollschlachtungen, religiöse Opfer, Pferdesport, Sportjagd und andere. Diese Praktiken sind durch kollektive Notwendigkeit, Nützlichkeit oder Brauchtum motiviert. Dennoch sind sie umstritten, da es keinen Konsens über ihre Legitimität gibt. Denn so notwendig, nützlich oder verbreitet sie auch sein mögen, sie können mit Schmerzen und Leiden von Lebewesen verbunden sein.

Viele landen vor Gericht, wo die Justiz das physische und psychische Leiden der Tiere, die damit verbundenen sozialen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, kulturellen oder religiösen Anforderungen und den Grad der sozialen Akzeptanz abwägt. Auf dieser Grundlage entscheidet sie, ob sie mit der Verfassung vereinbar sind – wie im Fall religiöser Rituale mit Tieropfern, die vom Obersten Gerichtshof unter der Voraussetzung, dass keine Misshandlungvorliegt, zugelassen sind – oder unvereinbar, wie Hahnenkämpfe, die als verfassungswidrig gelten, da es keine plausible Rechtfertigung für ihre Existenzgibt.

Wenn Gewalt grundlos ist, gibt es keine zwei Seiten

Wenn Gewalt jedoch grundlos ist, gibt es keine Debatte. Menschen, die fühlende Tiere aus Vergnügen, Grausamkeit oder zur Demonstration ihrer Macht misshandeln, finden weder soziale noch rechtliche Unterstützung. Es gibt keine zwei Seiten. Es gibt kein Argument, das dieses Verhalten rechtfertigen könnte. Nicht einmal die Täter selbst können es rechtfertigen, und kein Anwalt würde es wagen, sie mit einem angeblichen „Recht auf Misshandlung” zu verteidigen. Vielleicht hilft dies zu erklären, warum der Nationalkongress im Jahr 2020 Artikel 32 des Umweltstrafrechts geändert hat, um die Strafen nur in Fällen von Misshandlung von Hunden und Katzen zu verschärfen. Obwohl alle Tiere den gleichen Schutz verdienen, sind diese am häufigsten Opfer sogenannter grundloser Gewalt, deren Illegalität unbestritten ist. Andere Tiere hingegen sind in Praktiken verwickelt, deren Verfassungswidrigkeit nicht immer eindeutig ist, was zu Befürchtungen führt, dass eine Verschärfung der Strafen Aktivitäten betreffen könnte, die noch rechtlich umstritten sind.

Alles deutet darauf hin, dass sich die Parlamentarier für den Weg des geringsten Widerstands entschieden haben. Senator Fabiano Contarato, Berichterstatter des Gesetzentwurfs, aus dem das Sansão-Gesetz hervorging, erklärte, dass die Beschränkung der Strafverschärfung auf Hunde und Katzen eine Strategie war, um dessen Verabschiedung sicherzustellen. Die Ausweitung auf andere Tierarten könnte Debatten neu entfachen und die Verabschiedung des Gesetzes unmöglich machen. Dennoch sind wir der Meinung, dass der Fokus der Diskussion verlagert wurde: Die höhere Strafe sollte sich nach dem Zweck und nicht nach dem Opfer der Praxis richten. Bei vorsätzlicher Gewalt, Folter oder grundloser Tötung (also aus niederen Beweggründen) spielt es keine Rolle, ob das Opfer ein Hund, eine Katze, ein Ochse oder ein Wildtier ist. Die Verwerflichkeit muss dieselbe sein.

Die brasilianische Gesetzgebung lässt in bestimmten Situationen die Verwendung von Tieren und sogar deren Tötung zu, beispielsweise bei unverzichtbaren wissenschaftlichen Versuchen oder bei der Schlachtung zum Verzehr. Was sie nicht zulässt, ist grundlose Gewalt, Misshandlung und Folter. Selbst wenn eine Praxis als notwendig erachtet wird, ist das Leiden nicht notwendig. Diese Unterscheidung ist eine Errungenschaft der Gesellschaft: für die Tiere und für sich selbst. Auf sie zu verzichten würde bedeuten, die Banalisierung von Gewalt und Schmerz zu akzeptieren. Daher ist die exemplarische Bestrafung von Verstößen kein Übermaß, sondern die Bekräftigung einer Grenze, die nicht überschritten werden darf.