Escazú-Abkommen stärkt Umweltprozesse in Lateinamerika und der Karibik

Vor mehr als einem Jahrzehnt begannen die Gespräche über das Escazú-Abkommen, das wegweisende Umweltabkommen Lateinamerikas und der Karibik, das den Zugang zu Informationen verbessern, die weit verbreitete Straflosigkeit bei Verbrechen gegen Umweltschützer bekämpfen und Gemeinschaften ein stärkeres Recht auf Konsultation zu den Auswirkungen großer Entwicklungsprojekte einräumen soll. Das Abkommen trat schließlich 2021 in Kraft und wurde bisher von 16 Ländern der Region ratifiziert. Dominica war das letzte Land, das es im April 2024 das die völkerrechtlich verbindliche Erklärung der Bestätigung eines zuvor abgeschlossenen völkerrechtlichen Vertrages durch die Vertragsparteien unterzeichnete. Obwohl sich das Abkommen erst im vierten Jahr seines Bestehens befindet und seine Umsetzung noch nicht abgeschlossen ist, wird es bereits in Rechtsstreitigkeiten eingesetzt, um Argumente zu untermauern und die Rechte der Bürgerinnen und Bürger durchzusetzen – manchmal mit Erfolg.

Letztes Jahr erklärte beispielsweise der Oberste Gerichtshof Panamas ein Gesetz für verfassungswidrig, mit dem einem kanadischen Unternehmen eine 20-jährige Kupferabbaukonzession erteilt wurde. Das Gericht erklärte, dass die Genehmigung der Konzession auf einer veralteten Umweltverträglichkeitsprüfung beruhte und somit gegen das Escazú-Abkommen verstieß, das den Zugang zu Umweltinformationen vorsieht. In einigen Ländern werden internationale Verträge automatisch Teil des nationalen Rechts, so dass sie sofort eingeklagt werden können. Ein solches Land ist Mexiko, wo das oberste Gericht in einer Entscheidung aus dem Jahr 2022 auf Escazú Bezug nahm und ein großes Hafenausbauprojekt an der Golfküste von Veracruz stoppte, indem es zugunsten von Gemeinde- und Umweltschützern entschied, die sich für den Schutz von Riffen einsetzen.

In Argentinien ordnete das Bundesgericht der Stadt Mar del Plata in einem von Greenpeace angestrengten Verfahren einen Stopp der Exploration fossiler Brennstoffe im Jahr 2022 an. Es begründete dies ausdrücklich mit der mangelnden Beteiligung der Öffentlichkeit und der fehlenden Information, die im Escazú-Abkommen vorgesehen sind. Diese Entscheidung wurde jedoch in einem späteren Berufungsverfahren aufgehoben. Die argentinischen Richter lehnten auch einen Antrag von der Non-Profit-Organisation Greenpeace auf eine vorsorgliche Unterlassungsverfügung gegen die Exploration ab, obwohl die Staatsanwaltschaft dies befürwortete und betonte, dass die Verfahren im Zusammenhang mit den Aktivitäten nicht ordnungsgemäß mit dem Escazú-Abkommen übereinstimmten.

Wichtige Fälle in der Karibik

In der Karibik wird das Escazú-Abkommen genutzt, um gegen die Versuche der Regierungen vorzugehen, sich vor rechtlicher Kontrolle zu schützen. Ein wichtiges Urteil in diesem Zusammenhang ist Teil eines laufenden Verfahrens auf Antigua und Barbuda, das von zwei Barbudanern angestrengt wurde, um den Bau eines privaten Flughafens für Luxusresorts auf der Insel zu verhindern. Jacklyn Frank und John Mussington sind der Ansicht, dass der Bau des Flughafens, der mit dem Vorwurf der Landnahme in Verbindung gebracht wird, die Wälder auf ihrer Insel sowie Feuchtgebiete zerstört, die für den Schutz vor Erosion wichtig sind. Die anfängliche Klage der beiden, dass die Bürger von Barbud nicht zu dem Projekt konsultiert worden seien, wurde abgewiesen. Der Privy Council in London – das oberste Berufungsgericht für Mitglieder des Commonwealth – war jedoch anderer Meinung und entschied im Februar, dass Frank und Mussington das Recht hatten, einen solchen Fall vorzubringen, was in der juristischen Fachsprache als „Standing“ bezeichnet wird und den internationalen Verpflichtungen Antiguas und Barbudas im Rahmen des Escazú-Abkommens entspricht.

Ihr Rechtsstreit wird nun vor die örtlichen Gerichte zurückkehren, wo sie kürzlich eine neue Klage eingereicht haben. Mussington sagt, dass die Entscheidung des Privy Council Antigua und Barbuda, eines der ersten Länder, die das Escazú-Abkommen am 27. September 2018 unterzeichnet haben, vorwirft, seine eigenen Regeln nicht zu befolgen. „Während wir die Regierung [im Jahr 2020] vor Gericht brachten, ratifizierte sie Escazú“, sagt er. „Ich denke, dass sie diesen Fehler in Zukunft nicht noch einmal begehen werden.“ Das Urteil öffnet auch anderen in der Region die Tür, um Regierungsentscheidungen anzufechten, die die Umwelt betreffen. Viele dieser Klagen, wie die von Mussington, werden vom Global Legal Action Network (GLAN), einer Nichtregierungsorganisation, unterstützt. Zusammen mit dem barbudanischen Fischer und Vogelschutzgebietsführer George Jeffery reichte GLAN vor kurzem eine Klage gegen die in Antigua ansässige Entwicklungs- und Kontrollbehörde ein, weil diese eine private Luxusresidenz für einen englischen Millionär mit inzwischen entlarvten „königlichen Verbindungen“ am Cedar Tree Point genehmigt hatte, einem Bauvorhaben auf Barbuda innerhalb eines Schutzgebiets. Sie sagen, das Projekt bedrohe den Nistplatz seltener Meeresschildkröten und den Brutplatz des Fregattvogels, des Nationalvogels.

In der Zwischenzeit verklagt Grenada Land Actors (GLA), ein Netzwerk von Nichtregierungsorganisationen, Gemeinschaftsorganisationen und Einzelpersonen, die sich für eine nachhaltige Landbewirtschaftung einsetzen, das Planungsamt von Grenada wegen der Genehmigung von drei „Megatourismus“-Projekten. Die Organisation behauptet, bei den Arbeiten an diesen Standorten seien Feuchtgebiete und Mangroven gerodet, geschützte Arten geschädigt und der Zugang zu den traditionellen Gemeinschaften eingeschränkt oder verweigert worden. Eine Anhörung ist für Oktober geplant. Sarah O’Malley, Anwältin bei GLAN, erklärt, dass sich die Regierung von Grenada zuvor auf Gerichtsurteile verlassen hatte, die den Fall von Barbuda abwiesen: „Johns Fall bedeutet, dass all diese ständigen Argumente, gegen die die GLA wirklich hart kämpfen musste, komplett wegfallen und sie sich mehr auf die Begründetheit konzentrieren können“. Eine ähnliche Klage ist in Dominica geplant, wo ein internationaler Flughafen in einem ökologisch sensiblen Gebiet gebaut werden soll.

Escazú hat auch eine wachsende internationale Dimension

Nachdem sich Chile zunächst geweigert hatte, das Abkommen überhaupt zu unterzeichnen, wurde es schließlich im Juni 2022 vollwertige Vertragspartei. Nur fünf Monate später wurde das Land vom Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte gerügt, weil es das Recht auf freie Meinungsäußerung von Carlos Baraona Bray verletzt hatte, einem Rechtsanwalt, der wegen Verleumdung strafrechtlich verurteilt wurde, nachdem er einen chilenischen Senator beschuldigt hatte, politischen Druck auf die Behörden ausgeübt zu haben, um die illegale Abholzung der patagonischen Zypressen zu ermöglichen. In seiner Entscheidung hob das Gericht hervor, dass das Escazú-Abkommen ein „sicheres und förderliches Umfeld“ für Umweltschützer garantiert und dass der Staat verpflichtet ist, sie zu schützen.

Das Abkommen wurde auch in zwei Urteilen des Interamerikanischen Gerichtshofs gegen Regierungen kurz erwähnt: Peru wegen Verletzung des Rechts auf eine gesunde Umwelt für die Bewohner der Bergbaustadt La Oroya in den Anden und in einem weiteren Urteil, in dem die Rechte indigener Völker in Guatemala anerkannt wurden. Dies geschah, obwohl keines der beiden Länder das Abkommen ratifiziert hat. Das Abkommen wird wahrscheinlich auch in dem bevorstehenden Gutachten des Interamerikanischen Gerichtshofs zum Thema Klimawandel und Menschenrechte erwähnt werden, an dem Cejil maßgeblich mitgewirkt hat. Obwohl der Gerichtshof in erster Linie mit der Aufrechterhaltung der Amerikanischen Konvention – dem von 24 Staaten der westlichen Hemisphäre ratifizierten Menschenrechtspakt – betraut ist, wurde das Escazú-Abkommen in den schriftlichen und mündlichen Stellungnahmen zu diesem Gutachten bereits mehrfach erwähnt. „Wir hoffen, dass die Staaten des amerikanischen Kontinents dadurch klare Verpflichtungen erhalten, die auf einer integrierten Auslegung der Amerikanischen Konvention und des Escazú-Abkommens basieren“, sagt Krsticevic.

Die Stiftung für Umwelt und natürliche Ressourcen (Farn), eine argentinische Nichtregierungsorganisation, hat ebenfalls einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof des Landes anhängig, in dem es darum geht, Escazú und das Pariser Abkommen zum Klimawandel zusammenzubringen. Farn fordert eine vorsorgliche Anordnung, die die nationalen Behörden daran hindern würde, seismische Offshore-Explorationen und die Ausbeutung fossiler Brennstoffe im Meer zu genehmigen, bis die Umweltauswirkungen ordnungsgemäß geprüft wurden. Cristian Fernández, juristischer Koordinator von Farn, meint, dass Klagen auf der Grundlage des Zugangs zu Informationen relativ einfach sind. Er fügt jedoch hinzu, dass die Durchsetzung anderer Teile des Escazú-Abkommens schwieriger sein könnte, einschließlich des Grundsatzes des Rückschrittsverbots – wonach sich die Staaten verpflichten, mindestens das derzeitige Niveau der einschlägigen Regulierungsstandards aufrechtzuerhalten -, den Farn in seiner laufenden Klage zu verteidigen versucht.

Eine wesentliche Einschränkung des Escazú-Abkommens besteht darin, dass es kein eigenes Gericht zur Entscheidung von Fällen gibt, sagt Krsticevic. Es wurde ein Ausschuss zur Unterstützung der Einhaltung des Abkommens eingerichtet, dessen Grundregeln für die Entgegennahme von Anfragen und die Abgabe von Empfehlungen auf der letzten Konferenz der Vertragsparteien vereinbart wurden. Für die unmittelbare Durchsetzbarkeit und die tatsächliche Anwendung des Abkommens durch die Gerichte gibt es allerdings noch eine große Lücke. Natalia Gomez, Beraterin für Klimawandelpolitik bei EarthRights International und ehemalige offizielle Vertreterin für das Escazú-Abkommen, sagt, dass der Ausschuss für die Einhaltung des Abkommens in einem Land zwei Jahre nach dessen Ratifizierung aktiv wird. Und obwohl anscheinend noch keine Klagen beim Ausschuss eingereicht wurden, erklärten Quellen, dass zivilgesellschaftliche Gruppen bereit sind, dies zu tun.

Demnach gibt es noch viel zu tun, um Richter über das Escazú-Abkommen aufzuklären, ein Thema, an dem Berichten zufolge Gruppen der Zivilgesellschaft in einigen Ländern arbeiten. Obwohl das Abkommen die Vertragsparteien ermutigt, spezialisierte Umweltgerichte einzurichten, gibt es nur in wenigen Ländern Lateinamerikas und der Karibik solche Gerichte. „In Bezug auf die unmittelbare Durchsetzbarkeit und die tatsächliche Anwendung des Abkommens durch die Gerichte gibt es noch immer eine große Lücke“, analysiert Gomez.