Analyse: Meinungsfreiheit und Verantwortung auf Plattformen

Im südamerikanischen Land Brasilien wurde der Oberste Gerichtshof (STF) aufgefordert, über zwei Rechtsmittel gegen Facebook und das inzwischen eingestellte Orkut zu entscheiden, und entschied, dass ein Teil des Artikels 19 des Marco Civil da Internet (Internet-Grundgesetz) verfassungswidrig ist. Dieser Artikel legt fest, dass digitale Plattformen nur dann zivilrechtlich für Schäden haftbar gemacht werden können, die durch Inhalte Dritter entstehen, wenn sie diese Inhalte nicht nach Erhalt einer entsprechenden gerichtlichen Anordnung entfernen. Nach der neuen Auffassung des Gerichts können Anbieter haftbar gemacht werden, wenn sie nicht unverzüglich und proaktiv handeln, um Inhalte zu entfernen, die schwere Straftaten darstellen. Die Forderung nach „sofortiger Sperrung von Inhalten, die schwere Straftaten darstellen” überträgt jedoch die Last einer im Wesentlichen rechtlichen Entscheidung auf private Einrichtungen – ohne dass ein kontradiktorisches Verfahren, eine Prüfung des Vorsatzes oder eine umfassende Verteidigung der betroffenen Partei stattgefunden hat.

Auch wenn in einigen Fällen die Strafbarkeit offensichtlich erscheint, wird sie in vielen anderen Fällen einer sorgfältigeren Prüfung bedürfen. In jedem Fall ist es jedoch einfacher, Inhalte ohne sorgfältige Prüfung zu entfernen, als sich einem Gerichtsverfahren zu stellen. Obwohl die Entscheidung des Obersten Bundesgerichts in gewisser Weise darauf abzielt, die Langsamkeit der Justiz zu umgehen – was angesichts der Tatsache, dass die Fälle im Zusammenhang mit Facebook und Orkut sich auf Ereignisse aus den Jahren 2014 bzw. 2010 beziehen, bemerkenswert ist –, können soziale Netzwerke, solange der Nationalkongress kein neues Gesetz zu diesem Thema erlässt, allein auf der Grundlage außergerichtlicher Mitteilungen haftbar gemacht werden. In einem Land, in dem etwa zwei Drittel der Bevölkerung funktionalen Analphabetismus oder elementare Lese- und Schreibkenntnisse aufweisen, kann diese Übergangsphase Raum für diffuse Formen der Zensur schaffen, in denen eine einfache Anzeige ohne gerichtliche Schlichtung ausreichen kann, um Inhalte zu entfernen. Dieses Risiko wird noch verschärft, wenn man neben der allgemeinen Schwierigkeit der Textinterpretation auch das koordinierte Vorgehen wütender Mobs berücksichtigt, die bereit sind, Massenanzeigen zu mobilisieren, um Inhalte zu entfernen, die sie als unerwünscht erachten – auch wenn diese Inhalte keine Straftat darstellen, sondern lediglich persönliches Unbehagen hervorrufen oder subjektiven Überzeugungen widersprechen.

Diese digitale Löschung findet bereits heute statt, mit dem Verlust von Arbeitsplätzen und Sponsoren, jedoch ohne automatische rechtliche Konsequenzen für die Äußerungen. Obwohl es sich nicht um ein absolutes Recht handelt, muss die Meinungsfreiheit durch strenge Prüfungen und einheitliche Kriterien geschützt werden. Die Justiz, die weit davon entfernt ist, eine exakte Wissenschaft zu sein, hat aufgrund unterschiedlicher Haltungen in ähnlichen Situationen Fragen in der Bevölkerung aufgeworfen und gezeigt, dass subjektive Entscheidungen immer nach einem bestimmten „Verständnis” getroffen werden können, was zu Rechtsunsicherheit führt, die bei der Verteidigung einer Regelung, die leicht als Zensur wirken kann, berücksichtigt werden muss. Es ist daher nicht schwer vorstellbar, dass Interpretationen des Inhalts von Beiträgen stark durch die politische Neigung derjenigen beeinflusst werden können, die für die Beurteilung zuständig sind. Die Leichtigkeit, mit der Inhalte gemeldet werden können, oft mit einem einfachen Klick, macht Äußerungen, die bestimmten organisierten Gruppen missfallen, noch anfälliger. Der Versuch, individuelle Empfindlichkeiten zu normieren und dabei eine zweifelhafte Schnelligkeit an den Tag zu legen, insbesondere in vielfältigen und pluralistischen Räumen wie sozialen Netzwerken, führt eher zu Verzerrungen als zu Lösungen.