In Brasilien steht die Transparenz auf dem Prüfstand

Das Schlagwort der Woche in Brasilien war „Transparenz“, vor allem in der Politik, aber auch in der Justiz, und es hat eine hitzige Debatte unter Richtern, der Presse, Verbänden wie Transparency International und der Zivilgesellschaft ausgelöst. Die Diskussion begann mit Erklärungen, die bestimmte Aspekte der brasilianischen Demokratie in Frage stellten. Es begann damit, dass Präsident Lula in seiner wöchentlichen Live-Sendung am Dienstag dafür plädierte, die Wahl der Richter des Obersten Gerichtshofs (STF) geheim zu halten, anstatt sie offen und öffentlich zu machen, wie es die Verfassung derzeit vorsieht. „Die Gesellschaft sollte nicht wissen, wie ein Richter des Obersten Gerichtshofs abstimmt. Denn alle, die verlieren, sind wütend, und alle, die gewinnen, sind glücklich“, sagte Lula. Internationale Organisationen wie „Transparency International“ reagierten sofort und wandten sich auf Twitter, seit Juli 2023 im Prozess eines Rebrandings zum neuen Namen X, direkt an Lula: „Präsident Lula, je transparenter die Entscheidungen der Richter sind, desto besser kann die Gesellschaft ihre Rechte kennen und verteidigen. In einem so ungleichen Land ist es für die Bevölkerung unerlässlich, das Funktionieren der Institutionen kontrollieren zu können. Es ist besorgniserregend, dass der Präsident, der die Schaffung des Gesetzes über den Zugang zu Informationen unterstützt hat, nun eine größere Undurchsichtigkeit des Justizsystems befürwortet“.

Vor seiner Wahl hatte Lula dem ehemaligen Präsidenten Jair Messias Bolsonaro wiederholt vorgeworfen, sich in viele Bereiche der Regierung einzumischen und vor allem häufig das Staatsgeheimnis zu wahren. Der Zeitung „Folha de São Paulo“ zufolge verhielt sich Lula jedoch nicht anders, als er an die Macht kam, und wandte sogar einige Taktiken an, um seine Treffen zur Erörterung von Ministerialreformen zu verbergen, insbesondere mit dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Arthur Lira von der Partido Progressistas. Diese Treffen fanden nachts statt, außerhalb der offiziellen Tagesordnung, sogar ohne die üblichen Sicherheitseskorten, sondern in „Zivil“-Autos, um nicht aufzufallen. Auch das so genannte Gesetz über den Zugang zu Informationen, das eine größere Transparenz der offiziellen Regierungsdaten ermöglicht, unterlag verschiedenen Beschränkungen. Lula verhängte die Geheimhaltung von Aufzeichnungen über Besuche im Präsidentenpalast Alvorada mit der Begründung, dass die Veröffentlichung dieser Aufzeichnungen seine Sicherheit und die seiner Familie gefährden würde. Weitere Geheimhaltungsmaßnahmen betrafen die vollständigen Bilder der Invasionen in die Paläste der Macht am 8. Januar (die später von STF-Minister Alexandre de Moraes aufgehoben wurden) sowie die Gästeliste des Itamaraty-Empfangs, die aufgrund der Proteste der Opposition ebenfalls zur Geheimhaltung freigegeben wurde. Die Höhe der Reisekosten des Präsidenten im In- und Ausland sowie die Liste der Einnahmen und Ausgaben des Wirtschaftsministeriums bleiben geheim.

Weiter angeheizt wurde die Debatte durch die Entscheidung des STF-Richters Dias Toffoli vom Dienstag, alle Beweise zu annullieren, die der Baukonzern Odebrecht im Rahmen seines Deals mit den Lava-Jato-Richtern vorgelegt hatte. Dabei handelt es sich um die Operation einer Gruppe von Richtern in Curitiba, die seit 2014 die Büchse der Pandora der Korruption in Brasilien aufgedeckt hat. Toffoli gab Lulas Petition statt, die die Integrität der Systeme des Unternehmens in Frage stellte, die Zahlungen an Hunderte von Politikern, Geschäftsleuten und Lobbyisten aufzeichneten. In seinem Urteil behauptete Toffoli, dass die Lava Jato-Richter angeblich „psychologische Folter“ angewandt hätten, um Beweise von „unschuldigen Personen“ zu erhalten. Außerdem heißt es in dem Text, Lulas Inhaftierung sei einer der „größten Justizirrtümer in der Geschichte Brasiliens“, eine „Erfindung“, „die Frucht eines Machtprojekts einiger Beamter“. In Wirklichkeit hat die Inhaftierung Lulas nichts mit dem Fall Odebrecht zu tun, sondern mit dem berühmten Triplex, den ihm die Baufirma OAS als Bestechungsgeld gegeben haben soll. Toffolis Entscheidung wird nun alle gerichtlichen Verurteilungen aufheben, und paradoxerweise hat der Richter bereits Ermittlungen gegen Staatsanwälte und Richter angeordnet, die in den Odebrecht-Deal verwickelt waren, wie der ehemalige Kongressabgeordnete Deltan Dallagnol und Senator Sergio Moro. Die Bundesstaatsanwaltschaft wird eine Untersuchung einleiten, um den ehemaligen Lava-Jato-Richtern Millionen von Dollar für die Kosten ihrer Verfahren und für Schadensersatzforderungen der in das Geschäft Verwickelten vor Gericht in Rechnung zu stellen. Darüber hinaus forderten die Staatsanwaltschaft und der Rechnungshof der Union (TCU) gestern die Rehabilitierung der im Rahmen des Odebrecht-Geschäfts verurteilten Unternehmen.

Für die Journalistin Malu Gaspar, Autorin von „Die Organisation“, einem detaillierten Enthüllungsbuch über den Fall Odebrecht im Rahmen von „Lava Jato“, „ist das Argument des Ministers nicht stichhaltig“. Toffoli argumentiert, dass die Richter von Lava Jato eine internationale Zusammenarbeit hätten anstreben sollen, um die Beweise zu validieren, insbesondere jene, die Details über die mehr als 10,6 Milliarden Reais oder 2,13 Milliarden Dollar enthüllen, die in 12 Ländern, darunter Brasilien, verteilt wurden. In der der Entscheidung beigefügten Erklärung des Justizministeriums heißt es jedoch genau das Gegenteil: „Wenn die Vereinbarung zwischen den untersuchten und den zuständigen Behörden mit der Übergabe von Beweismaterial besteht, ist eine Zusammenarbeit nicht erforderlich“. In den Videos von Emílio Odebrechts Vereinbarung mit den Richtern in Curitiba (in Brasilien werden die meisten Prozesse auf Video aufgezeichnet) gibt der Geschäftsmann viele Informationen und scheint nicht unter psychologischer Folter zu stehen, oft lächelt er sogar schelmisch. Odebrecht sagt, die Petistas hätten „Krokodilsmäuler“ gehabt, um ihre Gier zu unterstreichen, und fügt hinzu, dass er bei einem von Lulas Söhnen eine „Hilfe“ in Höhe von 2,1 Millionen Reais, etwa 421.000 Dollar, in Auftrag gegeben habe, um seine Fußballliga zu gründen, weil er den ehemaligen Präsidenten brauchte, um seinem Sohn Marcelo Odebrecht zu helfen, seine Beziehungen zu Dilma Rousseff zu verbessern. In den inzwischen eingestellten Verfahren wurde Lula von Marcelo als „Freund meines Vaters“ und Toffoli als „Freund des Freundes meines Vaters“ bezeichnet.

In einer Erklärung bittet der Nationale Verband der Staatsanwälte der Republik (ANPR) darum, dass „die Diskussion über die Fakten im Zusammenhang mit der Operation Lava Jato von einer technischen und objektiven Analyse geleitet wird, die die Institutionen schützt und nicht der Atmosphäre der Polarisierung und Rhetorik nachgibt, die das Verständnis der Realität verhindert“. In dem Schreiben erinnern die Staatsanwälte Toffoli auch daran, dass die Kooperationsvereinbarung mit Obredecht von der STF selbst genehmigt wurde. Was die direkt Beteiligten, d.h. die Lava Jato-Richter, betrifft, so erklärt der ehemalige Staatsanwalt Deltan Dallagnol, dass „Toffoli auf diese Weise die Ermittlungen begräbt und die Tatsachen verdreht“, während der ehemalige Richter und Symbol der Operation, Sergio Moro, erklärt, dass er „für das Recht auf Wahrheit kämpfen wird“ und hinzufügt, dass „die Korruption in den PT-Regierungen real war, die Kriminellen gestanden haben und mehr als 6 Milliarden Reais (fast 1,8 Milliarden Dollar zum damaligen Wechselkurs) im Zusammenhang mit der nationalen Ölgesellschaft Petrobras wieder eingezogen wurden“.

Und als ob die Kontroverse um die STF und ihre Entscheidungen nicht schon genug wäre, entfachten die x-ten Äußerungen Lulas zum Amtsenthebungsverfahren, durch das 2016 seine Nachfolgerin Dilma Rousseff aus dem Amt des Präsidenten entfernt wurde, die Debatte über die Transparenz der Politik und damit auch über ihre Kohärenz. Sieben Jahre nach der Entscheidung des brasilianischen Kongresses erklärte der Präsident, dass das Bundesgericht der Ersten Region (TRF-1) Rousseff Ende August freigesprochen habe und dass sich Brasilien daher bei ihr entschuldigen müsse. Die TRF-1 hat die ehemalige Präsidentin jedoch nicht freigesprochen, sondern lediglich die Einstellung des Verfahrens bestätigt, ohne zu beurteilen, ob Rousseff das Verbrechen begangen hat oder nicht. Im Jahr 2016 hatte die Legislative sie durch ein Amtsenthebungsverfahren verurteilt, weil ihre Regierung gegen das Gesetz über die Haushaltsverantwortung (LC 101/2000) verstoßen hatte, indem sie Überweisungen an öffentliche Banken verzögerte und ohne Genehmigung des Kongresses zusätzliche Ausgabendekrete erließ. Nach dem Amtsenthebungsverfahren gegen Rousseff hatte die brasilianische Bundesstaatsanwaltschaft Berufung eingelegt, um sie wegen „Amtsmissbrauchs“ zu verurteilen. Dies ist genau der Fall, der von der TRF-1 vorgelegt wurde, die entschied, dass ein Präsident nicht zweimal für dasselbe Vergehen haftbar gemacht werden kann. Michel Temer, Rousseffs Vizepräsident, der sie später bis zur Wahl Bolsonaros vertrat, bezog sich ebenfalls auf dieses Thema. „Diese Geschichte, dass es ein Putsch war, kommt daher, dass Sie die Verfassung nicht lesen“, sagte er. Der Putsch wäre der Versuch, den Vizepräsidenten nicht ins Amt kommen zu lassen“.

Viele Menschen in Brasilien fragen sich nun, welche Rolle und welchen Stellenwert Transparenz im politischen Management des Landes haben wird. Ein Satz, der dem ehemaligen Wirtschaftsminister Pedro Malán (1995-2002) in den Regierungen von Fernando Henrique Cardoso zugeschrieben wird, ist in diesen Tagen zu einem Mantra geworden: „In Brasilien ist nicht einmal die Vergangenheit sicher“. Die Brasilianer fragen sich, wie weit das Eigeninteresse der Politiker gehen wird und wie viel Raum für Transparenz in der politischen Führung bleibt. Der Fall des ehemaligen Gouverneurs von Rio de Janeiro, Sérgio Cabral, ist emblematisch. In den letzten Monaten hatte die ihm gewidmete Ehrung durch eine Sambaschule in Rio, die Union Cruzmaltina für den Karneval von Rio 2024, eine Debatte ausgelöst. Der ehemalige Gouverneur hatte insgesamt 425 Jahre Haft angehäuft und war der letzte Verurteilte des Lava Jato. Mit seiner Freilassung im vergangenen Februar wurde die Operation endgültig zu Grabe getragen. Beim Karneval in Rio sollte Cabral zu den Klängen von Jingles, die er wochenlang geprobt hatte, aufmarschieren. Eine Entscheidung, die viel Aufsehen erregt hatte. Gestern kam die Nachricht, dass er von der Parade zurückgetreten ist, offenbar aus Angst, das Privileg der Freiheit zu verlieren, und laut der Zeitung Folha de Sao Paulo, „nachdem er die Nachricht erhalten hatte, dass die Überbelichtung ihn bei der Justiz, die seine Entlassung aus dem Gefängnis genehmigte, in ein schlechtes Licht rückte“.