Wenn das Blut den Wahlkampf erreicht: Wer regiert eigentlich Kolumbien?

Ein Anschlag, bei dem im Südwesten Kolumbiens zahlreiche Zivilisten ums Leben kamen, hat den Präsidentschaftswahlkampf erschüttert und deutlich gemacht, wie bewaffnete Gewalt nach wie vor die demokratische Debatte verzerrt, das Vertrauen der Öffentlichkeit untergräbt und Lateinamerikas ältesten Albtraum in eine Welt projiziert, die Wahlen durch die Brille der Sicherheitsängste betrachtet. Im Nachbarland von Panama, Venezuela, Brasilien, Peru und Ecuador bleibt Gewalt nie nur dort, wo sie ausbricht. Sie verlässt die Straße, den Tunnel, die Stadt, den zerstörten Rand einer Autobahn und dringt nach oben in Reden, in Anschuldigungen, in das zitternde Zentrum des demokratischen Lebens. Genau das geschah nach dem Guerilla-Anschlag mit einer Bombe auf der Vía Panamericana, bei dem in Cajibío im Departement Cauca mindestens 20 Zivilisten ums Leben kamen. Was als Gräueltat gegen einfache Menschen begann, wurde schnell Teil der Debatte darüber, wer das Land als Nächstes regieren soll und was für ein Staat Kolumbien noch ist.

Laut Berichten und Interviews hat der Anschlag, den die Behörden Dissidenten der ehemaligen FARC zuschreiben, die politische Debatte über den bewaffneten Konflikt und den Frieden verschärft, wobei nur noch 36 Tage bis zur Präsidentschaftswahl verbleiben. Dieser Zeitpunkt ist kein Zufall. In einer Demokratie, die ohnehin schon von Angst, Erinnerung und unvollendeten Versprechen geprägt ist, schockiert ein solcher Anschlag nicht nur. Er verändert die emotionale Stimmung des Wahlkampfs. Iván Cepeda, der Kandidat des regierenden Pacto Histórico, verurteilte den Anschlag und brachte seine „schärfste Ablehnung“ dessen zum Ausdruck, was er als barbarische Handlungen gegen die Zivilbevölkerung bezeichnete. Er äußerte jedoch auch eine, wie er es nannte, „berechtigte Sorge“, ob solche Ereignisse darauf abzielen, ein Klima der Angst zu erzeugen, das bestimmten Kreisen der extremen Rechten im Wahlkampf zugutekommt. In den sozialen Medien fügte er hinzu, es sei „zutiefst beunruhigend“, dass diese terroristischen Aktionen in Regionen im Süden stattfänden, wo sein politisches Projekt breite Unterstützung in der Bevölkerung genieße.

Auf der anderen Seite wies Paloma Valencia von der rechtsgerichteten Oppositionspartei Centro Democrático Cepedas Interpretation zurück und warf ihm vor, von der Sache abzulenken. Sie argumentierte, dass die Politik des „totalen Friedens“ von Präsident Gustavo Petro gescheitert sei und für die Verschlechterung der öffentlichen Ordnung verantwortlich sei. „Das Land hat es nicht verdient, dass Sie von der Sache ablenken, indem Sie unterstellen, dies diene bestimmten politischen Kreisen. Es ist an der Zeit, klar und deutlich zuzugeben, dass der totale Frieden gescheitert ist“, antwortete Valencia Cepeda auf X. Hier geht es nicht nur darum, wer Recht hat. Es ist eine Tatsache, dass das Massaker sofort zu politischer Sprache wurde. In einer gesünderen Demokratie würde die Trauer kurzzeitig eine gemeinsame bürgerliche Ernsthaftigkeit erzwingen, bevor der Parteikampf wieder aufgenommen wird. In Kolumbien setzt der Parteikampf fast sofort ein, weil Gewalt niemals nur ein Sicherheitsproblem ist. Sie ist immer eine Waffe der Interpretation.

Frieden vor dem Prüfstand der Wähler

Das macht diesen Moment für die kolumbianische Demokratie so bedeutsam. Der Anschlag ereignete sich nicht in einem politischen Vakuum. Er traf direkt den Kern der ungelösten Frage von Petros Präsidentschaft: ob die Strategie des „totalen Friedens“ bewaffnete Gewalt durch Dialog, Verhandlungen und die Auslieferung krimineller Organisationen an die Justiz eindämmen könnte. Aus dem Quelltext geht klar hervor, dass die Politik Gespräche mit der ELN, die zu keinem guten Ergebnis führten, Verhandlungen mit FARC-Dissidenten und Bemühungen um Gruppen wie den Clan del Golfo umfasste – allesamt bislang ohne greifbare Ergebnisse. Diese Bilanz hängt nun wie eine Gewitterwolke über der Wahl. Abelardo de la Espriella, der rechtsextreme Kandidat von Firmes por la Patria, sagte, die jüngste Gewalt sei eine direkte Folge dieser Strategie und schlug einen „Frontalkrieg ohne Waffenstillstand oder Verhandlungen“ gegen illegale bewaffnete Gruppen vor. In einer von seinem Wahlkampfteam veröffentlichten Erklärung sagte er, dies seien keine Einzelfälle, sondern Teil eines Destabilisierungsplans, der mit Petros Misswirtschaft und seinen Komplizen zusammenhänge. Sergio Fajardo aus der Mitte bekundete seine Solidarität mit den Opfern und sagte: „Kolumbien blutet erneut“, während er argumentierte, dass die Sicherheitspolitik der Regierung die staatliche Autorität geschwächt habe und dringend überarbeitet werden müsse. Auch der ehemalige Präsident Iván Duque schloss sich der Kritik an und erklärte, die jüngsten Ereignisse spiegelten die Folgen einer Beschwichtigungspolitik wider, die die Sicherheit geschwächt und die Offensivkapazität des Staates verringert habe.

Für die Demokratie bedeutet dies eine ernüchternde Erkenntnis. Kolumbien tritt in die entscheidende Phase einer Präsidentschaftswahl ein, in der bewaffnete Gewalt erneut die Bedingungen des politischen Diskurses bestimmt. Die Kandidaten debattieren nicht nur über Steuern, Institutionen oder öffentliche Bauvorhaben. Sie debattieren darüber, ob der Staat zu viel aufgegeben hat, ob Angst politisch manipuliert wird und ob Frieden selbst zu einem gefährlichen Wort geworden ist. Das ist ein Zeichen für die Fragilität der Demokratie.
Eine Demokratie ist am stärksten, wenn die Bürger konkurrierende Projekte nach ihren Vorzügen beurteilen können, ohne dass der Lärm bewaffneter Zwangsmaßnahmen das Feld verzerrt. Kolumbien wird dieser klare Raum immer wieder verwehrt. Wenn Bomben explodieren und der Wahlkampf sofort zu einem Kampf um Schuld, Misstrauen und Sicherheitsdoktrin wird, ist die Demokratie gezwungen, durch eine durchstochene Lunge zu atmen. Sie funktioniert zwar noch, aber unter Druck, mit Angst im Raum. Der Schmerz wird umso schärfer, weil die Opfer Zivilisten waren. Das ist natürlich moralisch von Bedeutung, aber auch politisch. Der Tod von Zivilisten vermittelt die Botschaft, dass niemand außerhalb der Logik des Konflikts steht. Er signalisiert der Wählerschaft, dass selbst das normale Leben weiterhin angreifbar ist, dass das Versprechen demokratischer Normalität noch unvollständig ist. In einem solchen Umfeld gewinnt die Sprache der starken Männer an Kraft, Kompromisse klingen schwächer, und das Vertrauen der Öffentlichkeit lässt sich leichter erschüttern.

Eine kolumbianische Wunde mit regionalem Echo

Der Anschlag in Cajibío ereignete sich zudem inmitten einer breiteren Welle gewalttätiger Vorfälle im Südosten. In den letzten Tagen gab es zudem Bombenanschläge auf Militäreinheiten in Cali und Palmira, bei denen es keine Opfer gab, sowie einen Angriff auf ein Radar der Zivilluftfahrt in Cerro Santana in El Tambo; all dies wird von der Armee den Gruppen zugeschrieben, die den „Estado Mayor Central“ bilden, die wichtigste dissidente FARC-Struktur unter der Führung von Néstor Gregorio Vera, alias Iván Mordisco, dem meistgesuchten Mann Kolumbiens. Dieses Muster ist von Bedeutung, da es auf Reichweite, Koordination und die Fähigkeit hindeutet, gleichzeitig sowohl das zivile Leben als auch die staatliche Infrastruktur unter Druck zu setzen. Für die lateinamerikanische Geopolitik ist dies eine Warnung. Kolumbien ist seit langem einer der zentralen Prüfsteine der Region dafür, ob eine Demokratie mit anhaltender bewaffneter Zersplitterung koexistieren kann, ohne dadurch aus der Bahn geworfen zu werden. Wenn die Gewalt während einer Wahl eskaliert und sich die Kandidaten sofort in Lager des Misstrauens, des Scheiterns und der Strafbereitschaft spalten, beobachten andere Länder der Region dies. Sie sehen darin ein Beispiel, das Argumente für eine härtere Sicherheitspolitik stärken, das Vertrauen in Verhandlungen schwächen und die Vorstellung bekräftigen kann, dass bewaffnete Akteure nach wie vor die Macht haben, das öffentliche Leben zu beeinflussen, ohne jemals für ein Amt zu kandidieren.

Auch für die Weltgeopolitik ist die Botschaft klar. Kolumbien ist nicht nur eine weitere nationale Wahl. Es ist einer der Orte, die die Welt beobachtet, um zu verstehen, ob demokratische Systeme inmitten von Rebellenresten, kriminellen Strukturen und fragilen Friedensbemühungen überleben können. Was in Cajibío geschah, zeigt, dass die Antwort schmerzlich ungewiss bleibt. Bewaffnete Gruppen müssen den Staat nicht erobern, um dessen politisches Klima zu prägen. Sie müssen nur beweisen, dass sie immer noch töten, immer noch Angst verbreiten und immer noch Kandidaten zwingen können, in ihrem Schatten zu sprechen. Das ist die tiefste Verletzung der Demokratie hier. Die Bombe zerstört nicht nur Körper. Sie kolonisiert den Wahlkampf. Sie schränkt die Vorstellungskraft ein. Sie drängt die Wähler in die Angst und die Politiker zu härterer Rhetorik. Kolumbien wird seine Wahl dennoch abhalten. Aber wieder einmal wird es dies tun, während die Gewalt die hässlichste Frage flüstert, die eine Demokratie hören kann: Wer regiert wirklich?