Trumps Zwangstaktiken in Lateinamerika erinnern an die Ära der Kanonenbootpolitik

In Lateinamerika wie auch in anderen Teilen der Welt verfolgt die zweite Trump-Regierung eine zunehmend aggressive Politik. Von Drohnenangriffen auf mutmaßliche Drogenhändler bis hin zu erhöhten Einfuhrzöllen, von der Blockade von Treibstofflieferungen und Invasionsdrohungen gegen Kuba bis hin zum militärischen Einmarsch in Venezuela am 3. Januar – der zunehmend zwanghafte Umgang der USA mit ihren Nachbarn auf dem amerikanischen Kontinent erinnert an eine frühere Phase der US-Außenpolitik. Viele Kommentatoren sehen in der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro Anklänge an die Festnahme des panamaischen Staatschefs Manuel Noriega im Jahr 1989. Andere hoben die längere Geschichte der US-Interventionen in Lateinamerika hervor, die bis in den Kalten Krieg zurückreicht. Dazu gehören die Unterstützung der Nixon-Regierung für den Putsch von 1973 gegen Salvador Allende in Chile oder die von der CIA geförderte Absetzung des gewählten Präsidenten Guatemalas, Jacobo Arbenz, im Jahr 1954.

Doch Historiker für Lateinamerika des frühen 20. Jahrhunderts glauben, dass der Ansatz der Trump-Regierung gegenüber Lateinamerika eher einem älteren Muster der US-Politik ähnelt. Zwischen 1900 und Mitte der 1930er Jahre griffen US-Streitkräfte in einem lateinamerikanischen Land nach dem anderen ein. Diese Praxis wurde oft mit dem Roosevelt-Korollar gerechtfertigt, Präsident Theodore Roosevelts Ergänzung zur Monroe-Doktrin. In Fällen von „chronischem Fehlverhalten“, so Roosevelt im Jahr 1904, sähen sich die USA gezwungen, eine „internationale Polizeimacht“ zur Verteidigung der US-Interessen auszuüben. Entscheidend ist jedoch, dass die Reaktion der Lateinamerikaner auf die Ausübung der Vorherrschaft durch die USA zu Beginn des 20. Jahrhunderts einige Lehren für die Gegenwart bereithalten könnte. Eine der wichtigsten Nebenwirkungen der sogenannten Kanonenbootdiplomatie der USA war ein Aufschwung des Widerstands und des antiimperialistischen Denkens im politischen Leben der Region.

Die Wurzeln des Antiimperialismus

In den 30 Jahren, nachdem Roosevelt das Recht der USA auf Intervention in der gesamten Hemisphäre geltend gemacht hatte, besetzten US-Streitkräfte Kuba dreimal – in den Jahren 1906–09, 1912 und 1917–21. Sie besetzten außerdem Haiti von 1915 bis 1934 und die Dominikanische Republik von 1916 bis 1924. In Nicaragua stationierten die USA von 1912 bis 1925 und dann erneut von 1926 bis 1933 Marinesoldaten und führten einen Aufstandsbekämpfungskampf, bei dem sie erstmals Luftangriffe einsetzten. In weiten Teilen der Region war dies also eine Zeit, in der die USA schnell zu Gewalt griffen, ohne sich um die Souveränität der lateinamerikanischen Länder zu kümmern. Doch diese Ära externer Interventionen fiel auch mit einer Zeit bemerkenswerter politischer Unruhen zusammen, die im kürzlich erschienenen Buch „Radical Sovereignty“ beschrieben werden. An einem Ort nach dem anderen, von Buenos Aires bis Mexiko-Stadt und von Havanna bis Lima, entstanden Bewegungen, die scharfe Kritik an der Macht der USA übten. Viele von ihnen gingen Ende der 1910er Jahre aus Studentenorganisationen hervor, während andere sich auf die wachsende Stärke der Gewerkschaften und neu gegründeter linker politischer Parteien stützten.

Im Jahr 1923 gründeten Landarbeiter im mexikanischen Bundesstaat Veracruz eine Bauernliga. Von Anfang an sahen sie lokale Probleme als eng mit internationalen verflochten an und argumentierten, dass es dafür einen zwingenden Grund gebe. Wie die Liga es formulierte: „Unser Internationalismus ist nicht das Kind einer wahnsinnigen Begeisterung für leere Phrasen … sondern der Notwendigkeit, vorbeugende Maßnahmen zu ergreifen, um uns gegen den Feind zu wappnen“, den sie als „den Imperialismus Nordamerikas“ identifizierten. Viele der radikalen Bewegungen Lateinamerikas zu dieser Zeit waren vom jüngsten Beispiel der mexikanischen Revolution inspiriert. Die neue mexikanische Verfassung von 1917 hatte das Land und die natürlichen Ressourcen des Landes verstaatlicht und brachte das Land damit auf Kollisionskurs mit US-Unternehmen und Landbesitzern. Andere wiederum wurden durch die weltweiten Auswirkungen der Russischen Revolution beflügelt. Dazu gehörten natürlich mehrere brandneue kommunistische Parteien in der gesamten Region. Doch zu jener Zeit sahen viele andere in Lateinamerika die Bolschewiki als Teil einer globalen antikolonialen Welle.

Mexiko-Stadt als Zentrum der Aktivisten

Mexiko-Stadt spielte die Schlüsselrolle als Sammelpunkt für diese verschiedenen politischen Strömungen. Dazu gehörten Gruppen, die von mexikanischen Bauernverbänden bis zur American Popular Revolutionary Alliance reichten, einer antiimperialistischen Bewegung, die von peruanischen Exilanten gegründet wurde. Viele dieser Organisationen schlossen sich unter dem Dach der Anti-Imperialist League of the Americas zusammen. Sie wurde 1925 in Mexiko-Stadt gegründet und hatte bald Ortsgruppen in einem Dutzend weiterer Länder der Region. Gemeinsam rückten diese Bewegungen die neuen Merkmale der US-Macht in den Fokus. Wie der kubanische Studentenführer und Kommunist Julio Antonio Mella es 1925 sah – zu einer Zeit, als sein Heimatland stark von den USA abhängig, aber formal souverän war –, waren die USA einzigartig. Im Gegensatz zu europäischen Imperien verzichteten sie weitgehend auf die direkte Kontrolle von Territorien, obwohl sie die Kubaner dazu gedrängt hatten, in ihre Verfassung von 1901 eine Klausel aufzunehmen, die es ihnen ermöglichte, nach Belieben auf der Insel zu intervenieren.

Aus Mellas Sicht waren die USA eindeutig ein Imperium, das seine Dominanz hauptsächlich durch wirtschaftlichen oder finanziellen Druck ausübte. Für ihn waren der Dollar und die Wall Street ebenso zentral für die Macht der USA wie die Regierungsgebäude in Washington, D.C. Für Ricardo Paredes, einen ecuadorianischen Arzt, der 1926 die Sozialistische Partei des Landes gründete, war ein neuer Begriff erforderlich, um die widersprüchliche Position der lateinamerikanischen Länder zu erfassen. Formal souverän, waren sie keine Kolonien im eigentlichen Sinne. Dennoch waren sie wirtschaftlich und politisch Washington und der Wall Street untergeordnet – „abhängige Länder“, wie er es 1928 formulierte. Für die peruanische Dichterin Magda Portal, ein führendes Mitglied der antiimperialistischen Amerikanischen Volksrevolutionären Allianz, spielte sich die Vorherrschaft der USA in verschiedenen Teilen Lateinamerikas unterschiedlich ab. In einer Reihe von Vorträgen, die sie 1929 in Puerto Rico und der Dominikanischen Republik hielt, unterteilte Portal die Region in Zonen. Während Länder wie Argentinien oder Brasilien hauptsächlich Standorte für US-Investitionen waren, wurden Mexiko und die Karibik regelmäßig der militärischen Gewalt der USA ausgesetzt. Oder, wie Portal es ausdrückte: „Hier trägt der Imperialismus keine Maske.“
Portal schloss ihre Vorträge mit einem Satz, der ihre Analyse der US-Dominanz mit einem eindringlichen Aufruf zur Einheit verband: „Wir haben einen einzigen großen Feind; lasst uns eine einzige große Union bilden.“

Vereinigte Staaten des Widerstands?

Doch während sich lateinamerikanische antiimperialistische Denker in vielen Punkten einig waren, gab es zwischen ihnen auch tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten. Dazu gehörten sowohl strategische Fragen als auch Grundsatzfragen. Welche Rolle sollten die verschiedenen Klassen in ihrer Bewegung spielen? Wie radikal sollte die von ihnen angestrebte Umgestaltung der Gesellschaft sein? Und welche Art von Staat sollte daraus hervorgehen? Im Laufe der Zeit verwandelten sich diese Unterschiede in tiefe Gräben, die Revolutionäre gegen demokratische Reformisten, Internationalisten gegen Nationalisten und Pro-Sowjet-Anhänger gegen Antikommunisten aufbrachten. Diese Meinungsverschiedenheiten spielten im weiteren Verlauf des Jahrhunderts eine wichtige Rolle in der lateinamerikanischen Politik. Zwar traten viele dieser Gräben während des Kalten Krieges besonders deutlich zutage, doch hatten sie ihren Ursprung in früheren Meinungsverschiedenheiten darüber, wie man der Vorherrschaft der USA am besten entgegenwirken könne.

Der antiimperialistische Aufschwung der 1920er und 1930er Jahre prägte eine Generation lateinamerikanischer Radikaler. Mehrere derjenigen, die in diesen Jahren in das politische Leben eintraten, spielten später eine Schlüsselrolle bei den großen Ereignissen des 20. Jahrhunderts. Raúl Roa beispielsweise, der von 1959 bis 1976 als Außenminister der kubanischen Revolutionsregierung fungierte, wurde erstmals in der antiimperialistischen Bewegung der Insel in den 1920er Jahren politisiert. Die Männer und Frauen, deren politische Visionen in der Zwischenkriegszeit geprägt wurden, trugen diese Ideale in die Ära des Kalten Krieges hinein. In vielerlei Hinsicht legten die 1920er und 1930er Jahre den entscheidenden Grundstein für spätere und bekanntere radikale Bewegungen.

Die Vergangenheit ist natürlich nicht immer ein Vorbote der Zukunft. Es ist unmöglich vorherzusagen, welche langfristigen Folgen die aktuelle US-Politik in Lateinamerika haben wird, insbesondere angesichts des Rechtsrucks, der sich derzeit in der gesamten Region vollzieht. Ein Blick auf die antiimperialistischen Traditionen der Region deutet jedoch auf ein mögliches Ergebnis hin: Die neue aggressive Haltung der USA wird eher früher als später ein Wiederaufleben antiimperialistischer Stimmungen befeuern, die als Leitprinzip für eine neue Generation von Aktivisten dienen werden.