Lateinamerikas extreme Rechte macht den Feminismus zu ihrem Lieblingsfeind

In ganz Lateinamerika nutzen rechtsextreme Bewegungen die antifeministische Panik, um die Politik neu zu ordnen, Institutionen für Gleichberechtigung zu schwächen, die Sexualerziehung anzugreifen und die gesellschaftliche Wut von Sparmaßnahmen, prekären Arbeitsverhältnissen, Gewalt und den tiefgreifenden Versagen der neoliberalen Demokratie abzulenken. Die heutige extreme Rechte in Lateinamerika hat im Feminismus einen ihrer nützlichsten Feinde gefunden. Nicht weil feministische Bewegungen die Krisen der Region verursacht hätten, sondern weil sie zu viele davon auf einmal benannt haben. Sie stellten einen Zusammenhang her zwischen Femizid und staatlichem Versagen, unbezahlter Care-Arbeit und wirtschaftlicher Ausbeutung, Abtreibungsrechten und Klassenungleichheit, Sexualaufklärung und öffentlicher Gesundheit sowie dem privaten Zuhause und der öffentlichen Ordnung. Das machte sie gefährlich.

Die Gegenreaktion kam in sanfterer Sprache daher. Sie sprach von Kindern, Unschuld, Familie, elterlichen Rechten, Tradition und Glauben. Sie marschierte in Rosa und Blau, wobei Frauen symbolisch in der einen Farbe und Männer in der anderen platziert wurden, als könne die Politik wieder in Ordnung gebracht werden, indem man die Straße wie eine Taufkarte kleidet. Seit 2016 haben Kampagnen gegen sexuelle und geschlechtliche Vielfalt unter Hashtags wie #NoALaIdeologíaDeGénero, #ConMisHijosNoTeMetas, #AMisHijosLosEducoYo und #ConLosNiñosNo die Region erobert. Ihre Botschaft ist einfach genug, um sich schnell zu verbreiten. Ihre Politik reicht viel tiefer, als die Slogans vermuten lassen.

Im Mittelpunkt steht „Con Mis Hijos No Te Metas“ (Leg dich nicht mit meinen Kindern an), eine Kampagne, die sich ab 2016 rasch in ganz Lateinamerika ausbreitete. Sie funktionierte nicht wie eine traditionelle Partei. Keine einzelne Organisation kontrollierte das Label, was es anpassungsfähig machte. Kirchen, konservative Gruppen, rechte Politiker, Lobbyisten, Social-Media-Organisatoren und lokale Aktivisten konnten sich alle unter demselben Slogan versammeln. Dieser Slogan klang wie eine elterliche Verteidigung. In der Praxis wurde er zu einer Waffe gegen feministische Errungenschaften.

Die Kampagne wandte sich gegen umfassende Sexualaufklärung, Geschlechtergleichstellung in Schulen, reproduktive Rechte, den Zugang zu Schwangerschaftsabbrüchen, den Schutz von LGBTQIA+-Personen und die Anerkennung sexueller und geschlechtlicher Vielfalt. Sie stellte öffentliche Politik als Indoktrination dar. Sie behandelte Lehrer*innen wie Verdächtige. Sie beschrieb Geschlecht als ideologische Bedrohung statt als analytische Kategorie zum Verständnis von Ungleichheit. Sie präsentierte den Feminismus nicht als Bewegung gegen Gewalt und Ausbeutung, sondern als Verschwörung gegen die Familie.

Das ist der politische Trick. Die extreme Rechte greift die intimsten Ängste des Alltags auf – die Angst, Kinder, Familie, Glauben und soziale Ordnung zu verlieren – und wendet sie gegen diejenigen, die Schutz vor Gewalt und Ungleichheit fordern. Die Mutter, besorgt um die Schule, wurde zur Fußsoldatin in einem größeren Projekt. Dem Vater, der sich Sorgen um Arbeit, Autorität und Status macht, wird gesagt, der Feind sei nicht die Sparpolitik, nicht prekäre Arbeit, nicht der extraktive Kapitalismus, nicht der Rückzug des Staates, sondern Feministinnen, Lehrer*innen, queere Menschen und der imaginäre Geist der „Gender-Ideologie“.

Die Sparpolitik hat die Tür offen gelassen

Die extreme Rechte hat die Wunden, die sie ausnutzt, nicht erfunden. Lateinamerikas Frauenbewegungen entstanden in den 1970er und 1980er Jahren inmitten von Kämpfen gegen Diktaturen, strukturelle Ungleichheiten und den Neoliberalismus. Sie kämpften gegen geschlechtsspezifische Gewalt, für reproduktive Rechte, Pflegearbeit und politische Teilhabe, während sie sich – oft unter Spannungen – mit Gewerkschaften, Bauernbewegungen und Menschenrechtsorganisationen auseinandersetzten. In den 1980er und 1990er Jahren fanden einige feministische Forderungen über Gleichstellungsbehörden und spezialisierte staatliche Programme Eingang in die öffentliche Politik.

Doch diese Institutionalisierung erfolgte unter neoliberaler Herrschaft. Die Strukturanpassung schwächte die sozialen Kapazitäten des Staates. Märkte wurden als das ordnende Prinzip des Lebens gepriesen. Die Sozialleistungen wurden gekürzt. Die Haushalte mussten den Schock auffangen. Frauen, insbesondere arme und rassifizierte Frauen, trugen die Last in der Küche, in der Warteschlange der Klinik, im informellen Job, beim Gemeinschaftstopf und in der unbezahlten Schicht nach der bezahlten. Bis 2023, so zeigen die Aufzeichnungen, hatten 26 Prozent der Frauen in Lateinamerika und der Karibik kein eigenes Einkommen, verglichen mit 10 Prozent der Männer. Frauen blieben in Niedriglohnsektoren mit hoher Fluktuation und wenig Schutz konzentriert, während sie weiterhin unbezahlte Haus- und Pflegearbeit verrichteten. Dies war kein Nebenaspekt. Es war der verborgene Motor des Überlebens.

Die Sparpolitik zwang die Familie, das zu tragen, was der Staat aufgegeben hatte. Dann kam die konservative Politik und lobte die Familie dafür, dass sie dies trug. Deshalb wurden „Familienwerte“ politisch so nützlich. Der Begriff mag warmherzig klingen, doch in diesem Kontext normalisiert er oft die Übertragung sozialer Verantwortung auf Frauen. Wenn die Schule unterfinanziert ist, muss die Mutter die Lücke schließen. Wenn die Klinik versagt, muss der Haushalt die Krankheit auffangen. Wenn Arbeitsplätze verschwinden, muss die Familie widerstandsfähig werden. Wenn Gewalt ins Haus dringt, muss das Haus dennoch als heilig verteidigt werden. Die ideale Familie der extremen Rechten ist nicht nur moralisch. Sie ist wirtschaftlich. Sie trägt dazu bei, Ungleichheit als natürlich erscheinen zu lassen.

Während des progressiven Zyklus von 2000 bis 2015 erzielten feministische und LGBTQIA+-Bewegungen wichtige institutionelle Erfolge. Staaten schufen Ministerien und Behörden, erließen Gesetze gegen geschlechtsspezifische Gewalt, bauten Programme zur sexuellen und reproduktiven Gesundheit aus, förderten umfassende Sexualaufklärung, anerkannten Geschlechtsidentitäten, eingetragene Partnerschaften und in einigen Fällen die Ehegleichheit und führten in Argentinien eine Beschäftigungsquote für Transpersonen ein. Diese Veränderungen stützten sich auf internationale Menschenrechtsrahmenwerke und auf die Kraft regionaler feministischer Organisierung. Doch die Fortschritte waren ungleichmäßig. Programme zur Gleichstellung der Geschlechter waren unterfinanziert. Konservative, religiöse und wirtschaftliche Allianzen widersetzten sich der Sexualaufklärung und der Anerkennung von Care-Arbeit. Informelle Beschäftigung war nach wie vor weit verbreitet. Die Vertretung von Frauen und ihr Schutz vor Gewalt blieben unzureichend. Im Jahr 2023 besetzten Frauen nur 35,8 Prozent der Sitze in den nationalen Parlamenten, während in der gesamten Region 3.897 Frauenmorde verzeichnet wurden.

Als sich der progressive Zyklus dann abschwächte, verstärkten die feministischen Bewegungen ihren Druck. Um die Mitte der 2010er Jahre verbanden Volks-, Basis-, Gewerkschafts-, Reproduktionsrechts- und Bewegungen für sexuelle Vielfalt patriarchale Gewalt mit prekären Arbeitsverhältnissen, Rassismus, Rohstoffraub, Femizid und der Abwertung von Pflegearbeit. Massenmobilisierungen für Abtreibungsrechte und internationale feministische Streiks zeigten, dass feministische Politik zu einer Kritik der gesamten Gesellschaftsordnung geworden war. Zu diesem Zeitpunkt verschärfte sich die Gegenreaktion. Die extreme Rechte erkannte, dass der Feminismus nicht mehr nur um einen Platz am Tisch bat. Er fragte, wer den Tisch gebaut hatte, wer das Essen servierte, wer hinterher aufräumte, wer zu Hause geschlagen wurde, wer bezahlt wurde, wer entbehrlich war und wem gesagt worden war, all dies als Tradition zu bezeichnen.

Von der moralischen Panik zur Staatsmacht

Der Anti-Gender-Kreuzzug hat alte Wurzeln und neue Mechanismen. Die Aufzeichnungen zeichnen eine lange regionale Geschichte nach, in der die traditionelle Familie dazu genutzt wurde, Körper zu disziplinieren, Volksschichten zu spalten und innere Feinde zu schaffen. Der katholische Integralismus der 1920er und 1930er Jahre propagierte die christliche Familie gegen Scheidung, Abtreibung und Sterbehilfe. Spätere ultrakonservative Bewegungen wie „Tradition, Familie und Eigentum“ und das „Sodalitium des christlichen Lebens“ verteidigten traditionelle Familien und Geschlechterrollen. Die Militärdiktaturen der 1970er und 1980er Jahre nutzten Moral, katholische Werte und die Doktrin der nationalen Sicherheit, um soziale Kontrolle und Unterdrückung zu rechtfertigen. In dieser Logik wurde familiäre Stabilität zu nationaler Stabilität. Die zeitgenössische Version vereint katholische Anti-Gender-Doktrin, evangelikalen Fundamentalismus, die Ausbreitung der Neo-Pfingstbewegung, säkulare rechtsgerichtete Organisationen, NGOs, Wirtschaftsverbände, politische Parteien, digitale Plattformen und transnationale konservative Finanzierung. Sie ist sowohl Kanzel als auch Algorithmus, sowohl Gebetstreffen als auch politisches Memo.

Die Formulierung der „Gender-Ideologie“ durch die katholische Kirche nahm in den 1990er Jahren Gestalt an, um die Gender-Analyse als Verzerrung der Realität darzustellen. Das Argument beruht auf der Vorstellung einer natürlichen binären Ordnung, männlich und weiblich, vereint durch Komplementarität, wobei die Familie und das Überleben der Gesellschaft angeblich von dieser Anordnung abhängen. Aus dieser Perspektive werden gleichgeschlechtliche Ehe, Geschlechtervielfalt und feministische Theorie nicht zu Meinungsverschiedenheiten, sondern zu zivilisatorischen Bedrohungen. Evangelikale fundamentalistische Strömungen fügen weitere Instrumente hinzu. Die Herrschaftstheologie strebt christlichen Einfluss auf staatliche Institutionen an, von Präsidentschaften und Ministerien bis hin zu Gerichten und Gesetzgebungsorganen. Die Wohlstandstheologie verstärkt den Individualismus, indem sie materiellen Erfolg als göttlichen Segen behandelt. Zusammen passen diese Strömungen nahtlos zur neoliberalen Politik: Hierarchie wird zur Moral, Ungleichheit wird zur persönlichen Angelegenheit, und kollektiver Kampf wird verdächtig.

Digitale Technologien verleihen der Bewegung Geschwindigkeit. Plattformen belohnen Kontroversen und emotionale Inhalte. Falsche Narrative über Sexualaufklärung und Geschlechterpolitik verbreiten sich über soziale Medien, Live-Webübertragungen und WhatsApp. Die Notizen bezeichnen dies als „Evangelisierung der Fehlinformation“, ein Ausdruck, der verdeutlicht, wie unbestätigte Behauptungen an Autorität gewinnen können, wenn sie von vertrauenswürdigen religiösen Führern und Gemeindemitgliedern verbreitet werden. „Con Mis Hijos No Te Metas“ wurde zu einem der wirksamsten Vehikel für diese Politik. Es begann als Slogan in Kolumbien im August 2016 während Protesten gegen Sexualaufklärungsbroschüren mit einer Perspektive der Geschlechtergleichstellung. Später im selben Jahr nahm es in Peru die Form einer organisierten Kampagne an, nachdem Bildungsreformen Geschlechtergleichstellung und Geschlechtsidentität in die Lehrpläne aufgenommen hatten. Von dort aus gelangte es nach Ecuador und verbreitete sich in mindestens ein Dutzend Länder.

Die transnationalen Verbindungen der Kampagne sind von Bedeutung. Konservative Organisationen und politische Persönlichkeiten aus Kolumbien, Mexiko, El Salvador, Peru, Brasilien, Argentinien, Chile, Ecuador, Spanien und den Vereinigten Staaten tauchen in dem in den Notizen beschriebenen Netzwerk auf. Konferenzen, juristische Fortbildungsprogramme, NGOs, Online-Mobilisierungsplattformen und konservative Versammlungen trugen dazu bei, lokale Empörung in eine kontinentale Strategie zu verwandeln. Finanzmittel von ultrakonservativen Gruppen mit Sitz in den Vereinigten Staaten und Europa ermöglichten Kongresse, Workshops, rechtliche Unterstützung und Medienkampagnen. In Ecuador wird in den Notizen dokumentierte lokale Unterstützung durch mittlere und große Unternehmen genannt, darunter aus den Bereichen Einzelhandel, Lotterie, Lebensmittel, Stahl, Musikinstrumente und evangelikale Rundfunkinteressen.

Dies ist keine spontane Verunsicherung der Eltern. Es handelt sich um organisierte Politik. Die institutionellen Auswirkungen sind sichtbar. In Peru lehnten konservative Gruppen, die mit „Don’t Mess with My Children“ verbunden sind, ein Dekret zur Prävention von Gewalt in der Familie ab und argumentierten, dass Formulierungen über „demokratische Familien“ das traditionelle Familienbild verzerrten und staatliche Einmischung begünstigten. In Chile sprach sich 2024 ein Kampagnensprecher gegen eine Bestimmung zur nicht-sexistischen Bildung in einem umfassenden Gesetz gegen Gewalt gegen Frauen aus und warnte vor Sexualerziehung ab dem frühen Kindesalter. In Brasilien arbeitete die Bewegung „Schule ohne Partei“ mit verbündeten Abgeordneten zusammen, um Gesetzesentwürfe einzubringen, die sich gegen die sogenannte Gender-Ideologie richteten und Lehrkräfte der Indoktrination bezichtigten. In El Salvador ordnete die Regierung nach konservativen Anklagen in den sozialen Medien die Rücknahme von Materialien zur umfassenden Sexualerziehung und zur Prävention geschlechtsspezifischer Gewalt an, wobei die Zensur auch Gesundheitsmaterialien zur sexuellen Vielfalt erfasste.

In Argentinien bewegte sich die Regierung von Javier Milei auf demselben ideologischen Terrain. Sie schaffte das Ministerium für Frauen, Geschlechter und Vielfalt sowie das Nationale Institut gegen Diskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und Rassismus ab und stufte gleichzeitig Institutionen, die sich mit Menschenrechten, Geschlechtergleichstellung und der Unterstützung von Menschen mit Behinderungen befassen, herab und entzog ihnen die Mittel. Ihr Entwurf für ein Gesetz zur Bildungsfreiheit sieht die Familie als natürlichen und primären Akteur bei der Erziehung von Kindern vor. Er genehmigt ein von den Vereinigten Staaten inspiriertes Modell des Heimunterrichts. Die politische Botschaft ist klar: Die Bildung soll vom Staat weg und hin zur Familie und zum Markt verlagert werden.

Die Ergebnisse sind uneinheitlich. In Peru schlug sich die Sichtbarkeit der Kampagne nicht eindeutig in Wählerstimmen nieder. In Argentinien scheiterte 2019 eine von „Don’t Mess with My Children“ angeführte Koalition. Der tiefgreifendere Erfolg war jedoch ideologischer Natur. Antifeministische Netzwerke haben gelernt, sich in breitere rechte Koalitionen einzubetten, Unterstützung auszuhandeln, legislative Räume zu sichern, Regierungsprogramme zu beeinflussen und an offiziellen Veranstaltungen teilzunehmen. In Brasilien trug Jair Bolsonaros Aufgreifen von Moral, Geschlecht und Sexualität als Themen des Kulturkriegs dazu bei, ihn in das evangelikale Selbstverständnis einzubetten, und trug laut den Notizen zu seiner Unterstützung unter evangelikalen Wählern im Jahr 2018 bei, insbesondere unter schwarzen Frauen aus der Arbeiterklasse.

Dies ist die Gefahr für die lateinamerikanische Demokratie. Die antifeministische Offensive versucht nicht nur, einige wenige politische Maßnahmen rückgängig zu machen. Sie zielt darauf ab, das Verhältnis zwischen Staat, Familie, Markt, Kirche und Bürger neu zu ordnen. Sie will einen Staat, der stark ist in der Bestrafung, schwach in der Fürsorge, moralistisch in der Bildung, abwesend in der Sozialfürsorge und unterwürfig gegenüber religiöser und marktwirtschaftlicher Autorität. Sie will Frauen zurück in die unbezahlte Maschinerie des Überlebens, LGBTQIA+-Menschen wieder ins Schweigen gedrängt, Lehrer diszipliniert und öffentliche Institutionen ihres Gleichstellungsauftrags beraubt. Die feministischen Bewegungen, die Lateinamerika erschütterten, entlarvten das private Zuhause als politischen Ort. Die extreme Rechte versucht nun, sich genau dieses Zuhause anzueignen und es als letzte Festung der Zivilisation zu bezeichnen.

Deshalb ist der Kampf um den Feminismus in Lateinamerika auch ein Kampf um Arbeit, Demokratie, Bildung, Erinnerung und wirtschaftliche Macht. Es ist ein Kampf darum, ob die durch den Neoliberalismus verursachten Krisen durch kollektive Rechte oder durch Sündenbockdenken angegangen werden. Es ist ein Kampf darum, ob das Wort „Familie“ von der Gesellschaft geteilte Fürsorge bedeutet oder Opfer, die vor allem Frauen auferlegt werden. Es ist ein Kampf darum, ob Freiheit denen gehört, die bereits Macht besitzen, oder denen, die ihren Körper aufs Spiel setzen mussten, nur um als vollwertige Menschen gezählt zu werden.